![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
О майн копф!
С Кириллом Анкудиновым нас роднит давняя взаимная недоброжелательность. У него - с первых моих публикаций, которые он прочел, у меня с первых его критических опусов, попавшихся мне на глаза.
С тех пор я воспринимал его как некий компас, стрелка которого, чуть подрагивая, постоянно указывает не туда. И в этом отношении Кирилл отличался завидным постоянством. Клуб "непризнанных Анкудиновым", пожалуй и составляет мейнстрим современной русской поэзии.
Но вот, последняя его статья вызвала у меня подобие сочувствия. Я сопереживаю провинциальному преподавателю (сам такой), идущему на работу - в пустую, холодную аудиторию мимо пустого пьедестала, для которого (пьедестала) не нашлось статуи. Это при том, что у меня пустой аудитории не бывает (иногда хотелось бы, чтобы никто не пришел - особенно зимой!), а на всех пьедесталах Одессы стоят статуи (иногда кажется, что лучше бы не стояли). И только холод в аудитории, пронизывающий до мозга костей, и иногда делающий невыносимым лекционный процесс, полностью роднит меня с героем этого поста.
Но вот главная идея статьи - "неоромантизм" против "неоформализма" (последнее слово - уже мое изобретение) по-прежнему ложна - от А до Я. Оба стихотворения, которые он приводит, по-своему и по-разному плохи. И далеки друг от друга, "яко же отстоят востоки от запад". Стихотворение Скидана довольно унылое и перегружено специальной философской терминологией. Второе стихотворение - Родимцева - относится к т.н. "первичному стихотворному материалу", минимально окультуренному. И именно у второго стихотворения, вопреки мнению Кирилла, куда больше шансов быть услышанным, переписанным в девичий блокнотик школьным почерком, быть успешно прочитанным с эстрады, оно куда больше соответствует расплывчатому образу "поэтического", сохранившемуся в сознании населения.
Стихи Алксандра Скидана не были бы популярны, даже если бы были написаны очень, очень хорошо. Так народ валил толпами с " Цвета граната" Параджанова и "Репетиции оркестра" Феллини. И дело тут не в удаче или неудаче, а в полной чуждости эстетики автора массовому сознанию.
Стихи второго типа могли бы быть популярны, даже если бы были написаны гораздо хуже. Достаточно было бы написать под них попсовую музыку и дать его спеть популярному ужасному певцу. А посему именно полупрофессиональный полунеоромантизм куда опаснее для будущего русской поэзии, чем формальный поиск.
Несколько раз я присутствовал при публичном чтении ужасающих стихов неоромантического типа в сопровождении прекрасной музыки (музыкант не обязан разбираться в поэзии - в отличие от поэта, который просто обязан чувствовать музыку). Подобные стихи читаются с надрывом и придыханием. Их авторы как правило совершенно нечувствительны к критике и мало читают. Но "пипл хавает". Не все, а именно ЭТО. Посему жаловаться на печальные судьбы неоромантизма никаких оснований нет.
Не понимаю одного - почему для пошлости нужно придумывать термин "неоромантизм".
Пошлость непобедима. С ней не нужно бороться. Лучше просто обойти ее стороной.
С тех пор я воспринимал его как некий компас, стрелка которого, чуть подрагивая, постоянно указывает не туда. И в этом отношении Кирилл отличался завидным постоянством. Клуб "непризнанных Анкудиновым", пожалуй и составляет мейнстрим современной русской поэзии.
Но вот, последняя его статья вызвала у меня подобие сочувствия. Я сопереживаю провинциальному преподавателю (сам такой), идущему на работу - в пустую, холодную аудиторию мимо пустого пьедестала, для которого (пьедестала) не нашлось статуи. Это при том, что у меня пустой аудитории не бывает (иногда хотелось бы, чтобы никто не пришел - особенно зимой!), а на всех пьедесталах Одессы стоят статуи (иногда кажется, что лучше бы не стояли). И только холод в аудитории, пронизывающий до мозга костей, и иногда делающий невыносимым лекционный процесс, полностью роднит меня с героем этого поста.
Но вот главная идея статьи - "неоромантизм" против "неоформализма" (последнее слово - уже мое изобретение) по-прежнему ложна - от А до Я. Оба стихотворения, которые он приводит, по-своему и по-разному плохи. И далеки друг от друга, "яко же отстоят востоки от запад". Стихотворение Скидана довольно унылое и перегружено специальной философской терминологией. Второе стихотворение - Родимцева - относится к т.н. "первичному стихотворному материалу", минимально окультуренному. И именно у второго стихотворения, вопреки мнению Кирилла, куда больше шансов быть услышанным, переписанным в девичий блокнотик школьным почерком, быть успешно прочитанным с эстрады, оно куда больше соответствует расплывчатому образу "поэтического", сохранившемуся в сознании населения.
Стихи Алксандра Скидана не были бы популярны, даже если бы были написаны очень, очень хорошо. Так народ валил толпами с " Цвета граната" Параджанова и "Репетиции оркестра" Феллини. И дело тут не в удаче или неудаче, а в полной чуждости эстетики автора массовому сознанию.
Стихи второго типа могли бы быть популярны, даже если бы были написаны гораздо хуже. Достаточно было бы написать под них попсовую музыку и дать его спеть популярному ужасному певцу. А посему именно полупрофессиональный полунеоромантизм куда опаснее для будущего русской поэзии, чем формальный поиск.
Несколько раз я присутствовал при публичном чтении ужасающих стихов неоромантического типа в сопровождении прекрасной музыки (музыкант не обязан разбираться в поэзии - в отличие от поэта, который просто обязан чувствовать музыку). Подобные стихи читаются с надрывом и придыханием. Их авторы как правило совершенно нечувствительны к критике и мало читают. Но "пипл хавает". Не все, а именно ЭТО. Посему жаловаться на печальные судьбы неоромантизма никаких оснований нет.
Не понимаю одного - почему для пошлости нужно придумывать термин "неоромантизм".
Пошлость непобедима. С ней не нужно бороться. Лучше просто обойти ее стороной.