Заметки на полях-2

[borkhers]

Ситуация в современной поэзии зависит от двух важнейших факторов: свободы поэтов и безразличия окружающих, в том числе и властей. Ведь именно безразличие гарантирует свободу творчества. Как только госмашина или иная какая инстанция сочтет поэзию чем-то важным, существенным (большевики почему-то считали), свобода творчества окажется под угрозой. Не кнутом, так пряником, не припугнут, так приманят.

Когда человеку говорят - "свободен!", его не только освобождают, его отсылают прочь. Как того неуловимого Джо из анекдота. Джо неуловим, если кто не знает, не потому что его никто поймать не может, а потому, что он никому не нужен.

Comments

[art-of-arts.livejournal.com]

Очень точно сформулировано, Борис!
Солидарен.

[borkhers.livejournal.com]

Спасибо! Солидарность - прекрасная вещь.

[emelind.livejournal.com]

Вот тут и я с Вами согласен!
Поэта (да и литератора вообще) в России делает власть.
От Державина и Пушкина до Бродского и Евтушенко.
Только власть может вернуть поэтам читателей.
Либо наказывая поэтов, либо награждая оных.
Кураторы и эксперты свою миссию позорно провалили.
Единственно на нашу матушку гос.власть Российскую уповать остается.
Бог даст не допустит родимая превращения "невольников чести" в неуловимых Джо.
Но и питомцам славных муз стоит постараться. Такие строки найти, чтобы государственные мужи свое внимание на них оборотили.
Тут Левкин недавно на эту тему в ОупенСпейсе писал. Читали наверное?

[borkhers.livejournal.com]

Представьте - нет. Прочту. А вот внимание власти еще никогда нам на пользу не шло. Уж лучше мы друг с другом перегрыземся без участия компетентных органов.

[emelind.livejournal.com]

Компетентные органы придадут нашей грызне онтологическую глубину.
В результате оба попадем в Историю (один в качестве Пушкина, другой в качестве Дантеса).
Кто кем не важно. Главное попадем.
А иначе пройдем стороной как проходит косой дождь...
На Руси истинно существует только то на что обращают внимание компетентные органы.
Остальное здесь мираж, фата-моргана, майя, бессмысленное волнение дхарм.
На примере современной поэзии это бросается в глаза особенно.

[borkhers.livejournal.com]

Грустно, но с разумными доводами, основанными на историческом анализе, приходится соглашаться :)))

[odin-bor.livejournal.com]

Поэтому свободен поэт окончательно тогда, когда его никто не печатает и не признает?
Это, наверное, крайняя форма свободы. При условии что это доставляет удовлетворение самому поэту...

[borkhers.livejournal.com]

Ничего окончательного, кроме смерти (для атеиста) не бывает.

[vsukharev.livejournal.com]

Это правда(касательно атеиста),но еще бывает своего рода посмертная смерть(стихи Велимира,как пример - из наволочки).И правда твоя - свободы нет,но есть покой и воля...Воля автора - издаваться у своего(своих)издателей))

[antonus.livejournal.com]

Эта мысль витает в воздухе. По крайней мере у Кузьмина в статье про концептуализм был такой пассаж: «Поэзия должна стать тем самым ковбоем из анекдота, которого зовут Неуловимый Джо потому, что никто его не ловит, ибо он никому не нужен...».
Поэзия нынче восхитительно свободна, свободна как никогда. Я бы даже сказал, что подчас она просто невыносимо свободна, аж зубы сводит от иных стихов. Но чует сердце, рано или поздно лавочку прикроют. Будем наслаждаться, господа поэты. Пока...

[borkhers.livejournal.com]

Да, это время мы будем вспоминать с удовольствием. Хотелось бы его продлить...В другом месте я как-то цитировал Булгакова - Маргарита кричит: Невидима и свободна! Для того, чтобы быть свободным, нужно стать невидимым.

и ты прав и ты прав (с))

[igor-king.livejournal.com]

это о тебе, Борис, и об Емелине.
всё зависит от того побудительного мотива.
т.к. у меня нет желания плюнуть в вечность, то предпочитаю твою правоту. :)

Re: и ты прав и ты прав (с))

[borkhers.livejournal.com]

Вечность, на мой взгляд для живых совершенно непроницаема. Для того, чтобы действовать в вечности, нужно прежде отойти в нее, а потом уж плеваться, если ТАМ это позволяют. А если серьезно - рад, что Вы предпочитает свободу надежности.

Re: и ты прав и ты прав (с))

[igor-king.livejournal.com]

какая надёжность может быть при несвободе?
если ты зависим, то может быть только надежда на стабильность хлева и похлёбки.
поэтому, минуй нас пуще всех печалей и царский гнев, и царская любовь.

Re: и ты прав и ты прав (с))

[borkhers.livejournal.com]

любви властей мы в любом случае не получим. В оригинале, по-моему не царская, а "барская"?

Re: и ты прав и ты прав (с))

[igor-king.livejournal.com]

да и гнев их мне без надобности. :)
потому и не закавычил, что перефразировал.

Нет! Категорически!

[muna-cynepcmap.livejournal.com]

Два лучших века русской поэзии сметают Ваш тезис. Самая пристальная цензура и самое напряженное внимание общества к поэтическому слову стали дрожжами Зодотого и Серебряного веков. Без них (дрожжей) культура становится либо попсой (это угадал еще Ортега), либо закрытым клубом культурных гурманов.

А что касается поэтической свободы... О ней много раз говорил еще Пушкин:

...И мало горя мне, свободно ли печать
Морочит олухов, иль чуткая цензура
В журнальных замыслах стесняет балагура.
Все это, видите ль, снова, слова, слова.
Иные, лучшие, мне дороги права;
Иная, лучшая, потребна мне свобода...

Re: Да! И тоже -категорически!

[borkhers.livejournal.com]

Не уверен, что достижения Золотого века появились в результате цензуры, а не вопреки ей. Достаточно вспомнить сколько стихотворений Пушкина публиковались с косметической редакций Жуковского - "что прелестью живой стихов я был полезен" вместо "что в мой жестокий век восславил я свободу", а сколько стихотворений вообще не были опубликованы.

А вот серебряный век уже почти не знал цензурных ограничений, они касались преимущественно публицистики, и то сугубо политической. Даже первые годы советской власти оставляли поэтам значительную степень свободы (впрочем такие "мелочи" как расстрел Гумилева не оставляли сомнений в грядущих событиях). Все остальное привело к таким деформациям литературы, что всякие оправдания цензуры кажутся мне не очень уместными.
А вот стихотворение Пушкина, которое Вы приводите, я знаю наизусть и очень люблю.

Re: Да! И тоже -категорически!

[muna-cynepcmap.livejournal.com]

Ой, поспорю.

Известно, что запрещенные стихи Пушкина ходили в списках (так же, как и в советские времена ходил в списках самиздат, поэзия Серебряного века, Солженицын и пр). Не благодаря ли запретам?

О цензуре Серебряного Века: просто вспомните "Облако в штанах" - абсолютно лирическую поэму - которая вышла с несколькими страницами точек. Примеры можно множить.

Цензура подогревала интерес к лучшему, она же и отфильтровывала это лучшее составляя всевозможные списки. По сути - выступала критерием качества.

Постмодерн и попса уничтожили все критерии и поэзия, сделавшись лабораторией филологических изысков, потеряла читателя. Современную поэзию читают только литераторы.

Из другой оперы. Вторая серия Иронии Судбюы вышла без стихов: думаю ничего не нашлось достойного, равного тому, что было в рязановском фильме. А ведь сам фильм был тоже преодолением уже дряхлой, но все же недремлющей цензуры.

Любопытно: в постсоветский период Рязанов снял несколько фильмов - неподцензурных! И абсолютно все из них оказались ерундой на фоне его же советских кинолент.

Отчего бы?

Re: Да! И тоже -категорически!

[vsukharev.livejournal.com]

Цензура когда-то была(Булгарин тот же),а вот критики,увы...Пример Жуковского - точен как крапка в конце абзаца(и смешное - украинское - "кома");а Тредиаковского вообще секли за какую-то провинность...

[swinkin.livejournal.com]

Да.
А безразличие отчасти связано и с той "раздробленностью", о которой Вы уже говорили.
Например, в том что касается власти: зачем (и как) регулировать тысячи что-то там пишущих, которых к тому же относительно мало кто читает, когда можно сделать тоже самое с парой-тройкой общенациональных телеканалов?
И - c другой стороны - отсутствие пристального внимания стороны власти(причём внимания с любым знаком) способствует сохранению раздробленного состояния поэзии

[borkhers.livejournal.com]

Безразличие власти связано прежде всего с тем, что поэзия практически перестала затрагивать ее интересы. А хотела бы - не смогла. Для того, чтобы народ запел "Варшавянку" недостаточно текста и музыки. Нужны и соответствующие умонастроения. В отсутствие подобных веяний поэзия совершенно безопасна.

[swinkin.livejournal.com]

Мне кажется, что и "да", и "нет"

Любое искусство опасно, т.к. может вызывать смех или слёзы:)

Другое дело, если это искусство не имеет массового потребителя... Поэтому в те времена и кино было для большевиков самым основным из искусств (с) Как теперь новостные программы телевидения:)

[vsukharev.livejournal.com]

Поэзия - всегда была раздроблена(кроме каких-то литературных объединений):были романтики,были эго-футуристы.были обэриуты - и все разные:как Вы себе представляете Хармса или Олейникова в формате российского телебачення?Я - никак,они не формат.

[swinkin.livejournal.com]

В теории на "телевидении я представляю себе кого угодно:) Сам бы с удовольствием послушал бы, к примеру, тех же самых абсурдистов... на канале "Культура"

Да, и в реале - на российском телевидении лет 20ти назад - спокойно вытаскивался тогдашний не официоз (скажем, "Кино" или "ДДТ" в "Музыкальный ринг").

Но я как-бы не об этом... телевизор я упоминал в том плане, что идеология регулируется контролем за новостными передачами, и что "отсутствие пристального внимания стороны власти(причём внимания с любым знаком) способствует сохранению раздробленного состояния поэзии"

Я, по-моему, не говорил, что раздробленность это плохо. Это - реальность, которая имеет как положительные, так и отрицательные стороны. Пример: плюс - в разнообразии, минус - в сегментации рынка.

Но это в любом случае лучше, чем "регулирование", в итоге которого примерно в одни годы погибли фактически все известные обэриуты