![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Простые вещи-1
1. Стихотворение "Рифма" Арсений Тарковский начинает следующими строками:
Не высоко я ставлю силу эту:
И зяблики поют. Но почему
С рифмовником бродить по белу свету
Наперекор стихиям и уму
Так хочется и в смертный час поэту?
Не лучшие строки. Многие поэты рифмовника в руках не держали, а в смертный час, похоже, если и будут хотеть чего-то - то получить прощение близких и Бога, возможно, послушать любимую музыку или выпить глоток воды - по обстоятельствам. А вот сравнение с зябликом мне по сердцу. Стремление слагать стихи глубоко инстинктивно, неистребимо в человеке, это может быть самое полное выржение любви: от "Я Вас любил" Пушкина, до жутковатых романсов Смердякова у Достоевского, не говоря уж о капитане Лебядкине:
"Краса красот сломала член
и интересней вдвое стала!
И вдвое сделался влюблен
влюбленный уж немало!"
В этом смысле все не так уж хорошо для поэзии: инстинктивность гарантирует силу, но не качество. У Лебядкина тут не меньше шансов, чем у Александра Сергеевича. Помните песенку: "По ночам в тиши я пишу стихи, пусть твердят, что пишет каждый в девятнадцать лет! В каждой строчке только точки после буквы л... Ты поймешь конечно все, что я сказать хотел". Текст слабенький, но инстинктивную функцию выполняет вполне.
2.Положение поэзии в современном постсоветском мире, включая эмигрантские анклавы, боюсь, никому не нравится,а самим поэтам - прежде всего, хотя по разным причинам. Когда-то была статья "Театр в отсутствие любви и смерти", жаль, не могу вспомнить автора. Название можно перефразировать иначе: "Поэзия в отсутствие читателя, редактора, критика и (что важно) корректора. Вакуум порождает безграничную сободу в эксперименте, игре. Из этой игры рождается иногда нечто вполне толковое. Я как-то писал (не я один), что общий уровень стихосложения сейчас скорее выше, чем в тех же шестидесятых, включая и диссидентскую лирику. Выше и "разброс по средней". Мне, человеку как бы сказать, зрелому, нынешний литпроцесс очень интересен, хотя и радует далеко не всегда. В вакууме очень легко двигаться - никакого сопротивления среды. Но невозможно дышать.
3. Природа боится пустоты. И ее стремительно заполняет попса. Искусство вновь становится синкретичным, в нем объединяются текст, музыка и танец. Какой текст, какая музыка, какой танец - не вопрос. Сходим на дискотеку. Примитивизм предполагает высокую способность к объединению. Более дифференцированные культурные явления живут сами по себе. Ранние стихи Бродского легко превращались в романсы. Но плясать под них уже тогда не получалось. Мы отворачиваемся от попсы, но она агрессивно лезет нам в уши - в маршрутках, в купе поездов, из радиоприемника соседа, который годами чинит машину во дворе, о если бы у сей машины сломалось радио, а не мотор. Не ездит, но играет, сладу с ней нет! На Тбилисском литфестивале последнее "зачитываемое" стихотворение представляло из себя пляску гражданина Бенина Габриэля, а предпоследние стихи были исполняемыми под фанеру шансонами г-на Г.Норда. Выглядит странно. но, похоже, отражает естественную динамику процесса. Замечательный принцип Дао: хочешь, чтобы в тебя впадала река - располагайся как можно ниже. Сказано сделано. Ниже - некуда.
Продолжение - позднее.
Не высоко я ставлю силу эту:
И зяблики поют. Но почему
С рифмовником бродить по белу свету
Наперекор стихиям и уму
Так хочется и в смертный час поэту?
Не лучшие строки. Многие поэты рифмовника в руках не держали, а в смертный час, похоже, если и будут хотеть чего-то - то получить прощение близких и Бога, возможно, послушать любимую музыку или выпить глоток воды - по обстоятельствам. А вот сравнение с зябликом мне по сердцу. Стремление слагать стихи глубоко инстинктивно, неистребимо в человеке, это может быть самое полное выржение любви: от "Я Вас любил" Пушкина, до жутковатых романсов Смердякова у Достоевского, не говоря уж о капитане Лебядкине:
"Краса красот сломала член
и интересней вдвое стала!
И вдвое сделался влюблен
влюбленный уж немало!"
В этом смысле все не так уж хорошо для поэзии: инстинктивность гарантирует силу, но не качество. У Лебядкина тут не меньше шансов, чем у Александра Сергеевича. Помните песенку: "По ночам в тиши я пишу стихи, пусть твердят, что пишет каждый в девятнадцать лет! В каждой строчке только точки после буквы л... Ты поймешь конечно все, что я сказать хотел". Текст слабенький, но инстинктивную функцию выполняет вполне.
2.Положение поэзии в современном постсоветском мире, включая эмигрантские анклавы, боюсь, никому не нравится,а самим поэтам - прежде всего, хотя по разным причинам. Когда-то была статья "Театр в отсутствие любви и смерти", жаль, не могу вспомнить автора. Название можно перефразировать иначе: "Поэзия в отсутствие читателя, редактора, критика и (что важно) корректора. Вакуум порождает безграничную сободу в эксперименте, игре. Из этой игры рождается иногда нечто вполне толковое. Я как-то писал (не я один), что общий уровень стихосложения сейчас скорее выше, чем в тех же шестидесятых, включая и диссидентскую лирику. Выше и "разброс по средней". Мне, человеку как бы сказать, зрелому, нынешний литпроцесс очень интересен, хотя и радует далеко не всегда. В вакууме очень легко двигаться - никакого сопротивления среды. Но невозможно дышать.
3. Природа боится пустоты. И ее стремительно заполняет попса. Искусство вновь становится синкретичным, в нем объединяются текст, музыка и танец. Какой текст, какая музыка, какой танец - не вопрос. Сходим на дискотеку. Примитивизм предполагает высокую способность к объединению. Более дифференцированные культурные явления живут сами по себе. Ранние стихи Бродского легко превращались в романсы. Но плясать под них уже тогда не получалось. Мы отворачиваемся от попсы, но она агрессивно лезет нам в уши - в маршрутках, в купе поездов, из радиоприемника соседа, который годами чинит машину во дворе, о если бы у сей машины сломалось радио, а не мотор. Не ездит, но играет, сладу с ней нет! На Тбилисском литфестивале последнее "зачитываемое" стихотворение представляло из себя пляску гражданина Бенина Габриэля, а предпоследние стихи были исполняемыми под фанеру шансонами г-на Г.Норда. Выглядит странно. но, похоже, отражает естественную динамику процесса. Замечательный принцип Дао: хочешь, чтобы в тебя впадала река - располагайся как можно ниже. Сказано сделано. Ниже - некуда.
Продолжение - позднее.
no subject
no subject
no subject
no subject
http://lui-ny.livejournal.com/30780.html
(грохнул предыдущий коммент,длинно было,мешает читать дискуссию у вас)
no subject
Простите, что много написалось.
Так происходит с вещами, с людьми, с предметами искусства.
В том числе, а возможно даже в первую очередь, с искусством слова.
Ведь слово - самый неуловимый и самый конкретный элемент общения.
А общение - это в свою очередь процесс, имеющий естественную динамику. )
Мне вот раньше казалось, что поэзия - высокое искусство борьбы с деструкцией, что гармония слова рождает смысл жизни. Бла-бла-бла... Красивые слова и наивная риторика.
Позже оказалось, что борьба зачастую тоже приводит к распаду. Начинаешь бороться с естественным ходом вещей - значит идешь против реальности. Как говорится - многие за что боролись, на то и напоролись.
А теперь я думаю, что смысл жизни - в ее непостижимости. И что поэзия стала одной краской в палитре, одной клавишей на клавиатуре, одной буквой в слове. А ее современное положение отражает, что мир пожирает сам себя. Мир устал от высоких слов (чем и была когда-то поэзия), и начал извергать из себя попсу.
Для меня попса хуже брани.
Потому что брань - это честная реакция на неприятное.
А попса - ложное представление о красоте.
Попса убивает красоту этой своей ложью.
Re: Простите, что много написалось.
извините за буквализм :)
предположение об общем (выражение одного гена) генетическом базисе у птиц в периоды "пластичности" проводящих путей голосового (но не прочего моторного) обучения у птиц и нарушений артикуляции и грамматики при нормальной моторике у людей
http://www.sciam.com/print_version.cfm?articleID=000C79B4-EA89-1069-AA8983414B7F0000;
когнитивный подход к той же параллели ("рекурсивность считается уникакльной характеристикой человеческого языка. Новые сведения указывают на то, что певчие птицы, возможно, способны различать рекурсивные голосовые паттерны") http://www.onderzoekinformatie.nl/nl/oi/nod/onderzoek/OND1316312/
Re: извините за буквализм :)
Re: извините за буквализм :)
Не понял, что имеется в виду :( - а интересно ))
(а ход Ваших мыслей мне, как всегда, нравится ))
Re: извините за буквализм :)
ну, как бы ... мозгов из пипетки накапано, а мои самые главные состояния ему, дрозду, знакомы - речь и креативничать. может быть. радость от удачно построенной фразы в дрозде - круче же, чем жизнь на марсе!
в каком-то блоге показали картинку: области человеческого мозга (брока и вернике), при повреждении которых нарушается соответственно синтаксис и, грубо говоря, семантика, и еще какой-то характерный кусок - [слуховой, что ли, коры (склероз)]; а рядом мозг певчей птицы с якобы аналогичными областями. это впечатляло. жалко, теперь нагуглить не могу.
Re: извините за буквализм :)
Re: извините за буквализм :)
(я лингвист, прикладной, так что вполне могу ляпнуть)
Re: извините за буквализм :)
Re: извините за буквализм :)
рекурсия в человеческом языке:
"маша видит сашу." - предложение
"саша знает, что [предложение, напр. "маша видит сашу"]" - тоже предложение, так же ведет себя синтаксически
"саша" - noun phrase (NP. сдаюсь. "именное словосочетание"?)
"саша и маша" - тоже NP и так же ведет себя синтаксически
"длинный саша" - тоже
благодаря этому у нас язык такой богатый - потенциальное количество и длина понятных построений не ограничивается числом объектов в нашем мире
конкретно что имелось в виду про птиц, не пришло в голову задуматься, но вот как я их поняла в широком смысле: нашли какой-нибудь синтаксис и какой-нибудь характерный класс элементов (или несколько таких классов), из которых "с помощью" этого синтаксиса птицы составляют фразы, в свою очередь могущие соединяться "с помощью" того же синтаксиса
Re: извините за буквализм :)
Re: извините за буквализм :)
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Не высоко я ставлю силу эту:
И зяблики поют. Но почему
С рифмовником бродить по белу свету
Наперекор стихиям и уму
Так хочется и в смертный час поэту?
Вы оцениниваете, на мой взгляд, странно. "Многие поэты рифмовника в руках не держали, а в смертный час, похоже, если и будут хотеть чего-то - то получить прощение близких и Бога, возможно, послушать любимую музыку или выпить глоток воды - по обстоятельствам. А вот сравнение с зябликом мне по сердцу. Стремление слагать стихи глубоко инстинктивно..." Т е сказанное АТ далеко от реальности? А что у АТ к ней близко? Что касается зяблика, то это случай неявного обмана читателя: по контексту зяблик - некая ничтожная сущность, на самом деле - притягательный звучанием и ассоциациями образ. Более типичный случай обмана - когда б вы знали из какого сора, потому, что дальше следует список сора, который в поэтическом смысле сором никоим образом не является. Лебеда, лопухи, одуваны - это благородные, прекрасно звучащие слова. Анна Андреевна ведь не написала: из бумажек, окурков, ошметков грязи.
Зяблик - слово очень романтичное, с ласковым и красивым звучанием. Именно за красоту он и был взят в стих, а может именно зяблик и иницировал его написание, а уж потом к ниму прикрутили "мысль". Рифма в этом стихотворении никуда не уводит, потому, что это и не рифма почти: эту/свету/поэту//почему/уму. Уводят в сторону 2 красивых и насыщенных ассоциациями слова: зяблик и рифмовник.
В то же время в цитируемом стихотворении К.Лебядкина... (http://kverbliudov.livejournal.com/45586.html) -- это я как раз продолжаю. я там у себя еще много чего понаписал на эту тему ;)
no subject
no subject
да, конечно. я просто съехал на своё - как тетерев на току. параллель Пушкин - Лебядкин очень интересная, это правда.