А чего Вы от меня не ожидали? Я очень люблю Емелина как поэта и как человека, и не представляю его в роли "погромщика". Не вижу и в статье, чтобы он призывал кого-то громить. Покажите, где он предлагает кого-то запрещать или не пущать.
Игорь, лексика имеет значение. Я ведь только один раз виделся с Емелиным, так и не понял стихи его - бурлескЮ или тяжелый социал, думал, все же, что первое. Тон статьи своершенно невохможный, передержки фантастические. Сами ведь знаете.
Стихи Емелина - это сложное явление. Это такой переливающийся кристалл, постоянно меняющий цвет. Не понимаю, почему люди, привыкшие писать мудреные статьи о пустяках (и в самом деле, как правильно пишет Емелин, со ссылками на Хайдеггера и прочих), упрощенно смотрят на Емелина, хотя о нем тоже можно много чего умного понаписать, да и среди поклонников его в основном люди умные. Ни тон, ни передержки статьи не заслуживают того, чтобы выливать на автора столько грязи, сколько вылилось сегодня. Я боюсь, что Емелина просто боятся. Не как "провозвестника антипоэтического террора", а просто как популярного автора, который при случае "всех сделает". Оттого и на фестиваль не пригласили. Мне, кстати, самому интересно: а почему я не обиделся на эту статью? Там ведь "Открытый мир" задевается, а я по этой программе ездил. Тоже, стало быть, грантосос. Но я совершенно спокоен. Наверное, я слишком толерантен для этого мира.
А вот я никуда по грантам не ездил, если премии не считать. Хотя при случае подал бы заявку, да не знаю куда и когда. Я Емелина не боюсь совсем, но не очень погнимаю, преждже всего - это он серьезно, или у него проект? Ка проект - очень забавно, но если всерьез... Поверьте мне - общий тон статьи явно копирует худшие образцы критики брежневской и добрежневской поры типа статьи о Вознесенском в Октябре... Какой же год? Ага, 1969. Жаль не помню автора, он там А.А. сравнивает с нищим, который зарабатывает бабки притворяясь безумным. Но это у меня старая аллергия, иногда - срываюсь. Да и писать о мероприятии начиная с того,чтио ты там не был... Уж лучше бы был и не писал, чеснаслово
Понимаете, Борис, сравнивать статью Емелина с критикой брежневской поры никак нельзя. Вы же, надеюсь, не мешали в одну кучу статьи в "Октябре" и письмо Солженицына вождям - тоже текст достаточно жесткий, но написанный из совершенно другой позиции. Емелин обращается к нынешнему литературному официозу, к людям, которые на полном серьезе размышляют, кого им пускать в поэзию, а кого нет. Сам Емелин никакого официоза не представляет; напротив, он в данном случае выступает как диссидент. По-моему, это очевидные вещи. Вообще, вот прекрасный ответ на всю вчерашнюю свистопляску, так что мне и добавить нечего: http://tu-95.livejournal.com/19344.html
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
no subject
no subject
Ни тон, ни передержки статьи не заслуживают того, чтобы выливать на автора столько грязи, сколько вылилось сегодня. Я боюсь, что Емелина просто боятся. Не как "провозвестника антипоэтического террора", а просто как популярного автора, который при случае "всех сделает". Оттого и на фестиваль не пригласили.
Мне, кстати, самому интересно: а почему я не обиделся на эту статью? Там ведь "Открытый мир" задевается, а я по этой программе ездил. Тоже, стало быть, грантосос. Но я совершенно спокоен. Наверное, я слишком толерантен для этого мира.
no subject
Я Емелина не боюсь совсем, но не очень погнимаю, преждже всего - это он серьезно, или у него проект? Ка проект - очень забавно, но если всерьез...
Поверьте мне - общий тон статьи явно копирует худшие образцы критики брежневской и добрежневской поры типа статьи о Вознесенском в Октябре... Какой же год? Ага, 1969. Жаль не помню автора, он там А.А. сравнивает с нищим, который зарабатывает бабки притворяясь безумным. Но это у меня старая аллергия, иногда - срываюсь. Да и писать о мероприятии начиная с того,чтио ты там не был... Уж лучше бы был и не писал, чеснаслово
no subject
Вообще, вот прекрасный ответ на всю вчерашнюю свистопляску, так что мне и добавить нечего: http://tu-95.livejournal.com/19344.html
no subject