чем мой пример про негров противоречит формальной логике? я показал, что патология может быть не только в уме пациента, но и в уме психиатра. Это легко, можете сами попробовать. Ваше доказательство существования чего либо вне ума смехотворно - ибо и все описанное существует лишь в уме и благодаря уму. Включая объективную реальность и размножившееся человечество. Придумайте что либо иное и отстаньте от Лейбница, он тут вообще ни при чем. Вы даже себе уже противоречите - не вы ли давеча поучали: "А для вас то, что происходящее в уме и в реальности не совпадает является сюрпризом?". И вот пишете что таки да, совпадает. Ну таки конечно оно совпадает, раз реальность ваша все в том же уме присутствует. Вообще, наш диалог напоминает диалог терпеливого слушателя с рэпером в экстазе - у того по любому поводу есть банальное мнение, о котором рэпера не спрашивают, и поучение, от которого веет википедией. С психиатром - поэтом мы пообщались, поняли о чем каждый талдычит, и разошлись на стокгольмском синдроме. Вам то зачем это?
no subject
Date: 2012-06-19 04:47 pm (UTC)Ваше доказательство существования чего либо вне ума смехотворно - ибо и все описанное существует лишь в уме и благодаря уму. Включая объективную реальность и размножившееся человечество. Придумайте что либо иное и отстаньте от Лейбница, он тут вообще ни при чем.
Вы даже себе уже противоречите - не вы ли давеча поучали: "А для вас то, что происходящее в уме и в реальности не совпадает является сюрпризом?".
И вот пишете что таки да, совпадает. Ну таки конечно оно совпадает, раз реальность ваша все в том же уме присутствует.
Вообще, наш диалог напоминает диалог терпеливого слушателя с рэпером в экстазе - у того по любому поводу есть банальное мнение, о котором рэпера не спрашивают, и поучение, от которого веет википедией.
С психиатром - поэтом мы пообщались, поняли о чем каждый талдычит, и разошлись на стокгольмском синдроме. Вам то зачем это?