целостность в разорванности (окончание)

[borkhers]

Первоначальным моим намерением было подробно разобрать примеры, приводимые Кукулиным в этом разделе. Но затем я решил не утомлять этим моих друзей, читающих ленту. Скажу просто, что на мой взгляд в стихотворении Ники Скандиаки моделируется разорванность, вплоть до расчленения слов (с возможными вариантными заменами). В ее текстах также видим созвучия, как один из основных типов ассоциаций. В тексте Скандиаки даже замена слов на близкие не воссоздает грамматическую конструкцию, а созвучия не придают тексту музыкальность. Совершенно иначе, на мой взгляд, строится поэтическое высказывание Полякова. Здесь, пожалуй, моделируются свободные ассоциации, а замена созвучных слов не только модифицирует, но и проясняет смысл. Не говорю уже о том, что звукопись у Полякова редкая в современном стихе. О цикле "Китайский десант" Полякова недавно прекрасно высказался Михаил Айзенберг. Также совершенно иная поэтика у Павла Гольдина, его абсурдистские стихи во многих отношениях совершенно внятны. И еще - в стихах Гольдина мне видится естественное и очень органичное для него высказывание, а в текстах Скандиаки и Полякова - напряженная работа над словом, приводящая, впрочем, к совершенно различным результатам.

Не думаю, все же, что эти подходы являют собою новое направление.Не случайно Илья Кукулин поминает Хлебникова, а один из жестких критиков говорит о "Скандиаке верхом на Хлебникове". Аналогия с футуристическими текстами напрашивается. И все же есть принципиальное различие. Высказывание Хлебникова совершенно органично для него, это его единственная возможность выразить себя в стихе. Также и в контексте биографии Хлебникова и, что важно, в контексте тотального распада так называемых революционных преобразований с их романтическим, всемирным восприятием поэтика Хлебникова выглядит гармонично именно в силу своей дисгармонии.

Распад Красной Империи все же не был таким катастрофическим, многие его просто "не заметили", оставшись в своих квартирах, читая те же книги, выходя на угол в тот же гастроном. И, главное - никакого романтизма в восприятии нынешних перемен не наблюдается, как, впрочем, и в стихах Ники Скандиаки.

И, наконец, последнее в этом разделе. Я считаю, что экспериментальная поэтика разорванности не определила развитие поэтического слова в нулевые годы, а оставалась глубоко сокрытым "внутренним делом" поэзии, совершенно недоступным не только для внешнего восприятия, но и для восприятия многих собратьев по цеху.

Повторюсь - это НЕ касается стихов Полякова и, во многих случаях, - стихов Гольдина.

Comments

[antonus.livejournal.com]

Вот с предпоследним абзацем абсолютно согласен.

[alexandr-k.livejournal.com]

Я считаю, что экспериментальная поэтика разорванности, не определила развитие поэтического слова в нулевые годы, а оставалась глубоко сокрытым "внутренним делом" поэзии, совершенно недоступным не только для внешнего восприятия, но и для восприятия многих собратьев по цеху.

тем более странно, что она так активно лоббируется. особенно под такой вселенской вывеской/заголовком

[borkhers.livejournal.com]

Кстати, в твоей поэтике созвучие с модификацией смысла, играет выдающуюся роль. И - сохранная при этом грамматическая структура высказывания.

[borkhers.livejournal.com]

Не любите авангарда :)))

[antonus.livejournal.com]

люблю, но настоящий

[alexandr-k.livejournal.com]

Это да. Как и многое другое. Хочется использовать в каждом отдельном случае - по-возможности - наиболее обширный и гармоничный для текста инструментарий.
Спасибо, дорогой.

[borkhers.livejournal.com]

например?

[borkhers.livejournal.com]

Тебе спасибо.

[myromiets.livejournal.com]

Хотите моё мнение? - эксперименту место в лаборатории - когда творениям Хлебникова или Хармса пытаются придать вес великой поэзии - это убивает поэзию, когда бы не было Хлебникова и Хармса - развитие языка бы понесло большие потери - вычёркивать эксперимент - нелепо, придавать ему значение больше, чем он заслуживает - смешно. Говорить о поэтах-экспериментаторах, как о больших поэтах - передёргивать. Но уважать за работу с языком, если она получается - почему бы и нет?
Вопрос только в том, что зачастую за работу с языком, за эксперимент выдаётся полное неумение писать.

[borkhers.livejournal.com]

И Хлебников, и Хармс на мой взгляд - очень крупные поэты, особенно - первый. Но в целом смысл Вашего коммента, Илья, мне очень близок, особенно - последняя фраза :)))

[antonus.livejournal.com]

Не из ныне живущих, во всяком случае. Например, Игорь Холин (но не барачные стихи, а поэма "Похороны Земного шара") или Генрих Сапгир.

[antonus.livejournal.com]

Ну, этим господам (Хармсу с Хлебниковым) вряд ли нужно "весу придавать". Его у них достаточно. А вот с последним тоже соглашусь.

[borkhers.livejournal.com]

Сапгира знаю и люблю. Холина, к стыду своему, не читал, попробую найти в сети.

[karaulov.livejournal.com]

Хлебников не просто великий поэт, но и на девять десятых весьма внятный, при всех его экспериментах. Чтобы говорить иначе, нужно, наверное, давно не перечитывать Хлебникова и помнить только из хрестоматии, что у него было что-то про "бобэоби".

[borkhers.livejournal.com]

о лебедиво о озари

[karaulov.livejournal.com]

И это было.
А вот "Тиран без Тэ" - это новый эпос как он есть.

[borkhers.livejournal.com]

о новом эпосе - продолжение следует

[http://users.livejournal.com/_ea_/]

Меня часто смущает вот что. Я в юности была фейерверк наподобие ДБ или Верочки по производительности. И все, что теперь выдается за новое и откровение, я в юности испробовала все, причем, не зная о том, что такое уже кто-то до меня придумал. Просто много чувств и ощущений было, и хотелось новизны и опытов. А потом, с возрастом, все это отпало как шелуха, ради прямоты высказывания. Поэтому как-то мне странно, когда мне предлагают в качестве более высокой ступени то, что что я потребила, усвоила и вывела из организма. Речь не о том, что мои образчики были высокого уровня (я избавилась практически от всего, написанного до конца 90-х годов, устыдившись), нам-то как раз не предлагают оценивать уровень, нам предлагают оценивать новизну, которой я не вижу. Вот в чем беда.

[borkhers.livejournal.com]

Бывает, что скажут, вот, новое, но было уже в веках, бывших прежде нас (с)
Для меня, честно говоря, важнее уровень.

[http://users.livejournal.com/_ea_/]

а для меня и не новизна и не уровень, а степень потустороннести, запредельности, что ли, когда у материи стиха появляется новое измерение, когда, суммируясь, обычные слова приобретают не просто смысл или смыслы, а многогомерные смыслы, когда стихи - как музыка, доходят иными путями, чем через глаза и мозг, но через весь опыт мой и опыт живших передо мной, через проточувства и протоощущения, через мои самые тонкие, а, значит, лучшие проточувства и протоощущения, те, что растут в глубине моих истинных, детских, лучших, изначальных, незамутненных устремлений.

[borkhers.livejournal.com]

Боюсь, что для меня это слишком сложно :)))

[antonus.livejournal.com]

Оба, кстати, ушли из жизни в 1999-м. Так что это поэты ХХ века в чистом виде. При этом авангардные ДО СИХ ПОР.

[demian123.livejournal.com]

Борис, Холин - не весь (как и всё в авангарде. И не только) - оч.хорош.
Пост Ваш - очень внятный, замечательно. Рад, что - насчёт Полякова (Хармс, Хлебников, Сапгир - без рангов и времён - только хорошее) - всё сошлось.
Да и школу им показать - как два пальца: гениальные детские стихи Хармса, отличные - Сапгира. А хлебниковский "Кузнечик", - смесь авангарда с самым махровым классическим образотворчеством - что твои передвижники!
В отношении же некоторых персоналий, не только Скандиаки, я бы назвал статью-манифест Кукулина:
"Новое неумение.
(И его оправдание)".

:)

:))