Святые первоверховные апостолы, Петре и Павле, молите Бога о нас!

***

Два апостола, один со связкой ключей,
Второй с пачкой посланий, жаль, что в те времена –
Ни конвертов, ни марок почтовых. При свете свечей
Разуму внятны древние письмена.

Всему сострадает, всему сорадуется любовь,
Не гордится, не ищет выгод, да и к чему
Искать? Это знает младенец любой,
И потому райския двери отверсты ему.

И ребенок идет туда, где сияет свет,
Где расцветает сад, где хор звучит неземной.
Но сзади мать его обнимает: «Нет!
Не уходи, мой милый, останься со мной!»

Святые первоверховные апостолы, Петре и Павле, молите Бога о нас!

***

Два апостола, один со связкой ключей,
Второй с пачкой посланий, жаль, что в те времена –
Ни конвертов, ни марок почтовых. При свете свечей
Разуму внятны древние письмена.

Всему сострадает, всему сорадуется любовь,
Не гордится, не ищет выгод, да и к чему
Искать? Это знает младенец любой,
И потому райския двери отверсты ему.

И ребенок идет туда, где сияет свет,
Где расцветает сад, где хор звучит неземной.
Но сзади мать его обнимает: «Нет!
Не уходи, мой милый, останься со мной!»

Возвращаясь к непечатному

Не думал, что вернусь к статье во "Взгляде", но прочел пост paslen и последовавшую дискуссию. Поразило меня то, что автор поста не видит в статье Лямпорта ничего оскорбительного, более того, считает ее яркой, написанной "лучше, чем пишут другие", хотя и признает, что статья содержит резкие оценки. Еше печальнее, что авторы комментов оказались почти беспомощными, когда им пришлось отстаивать свою точку зрения.

Попробую провести легкий "клинический разбор". Впрочем, мне кажется, все и так ясно...

1. Хотя название статьи и фото (что важно) имеют отношение к М.Степановой,
пласт текста, посвященный именно ей, занимает не более трети объема статьи.

2. Та часть, которая посвящена М.С., в основном содержит описание поведения участников передачи "Школа злословия", описание жесткое, акцентирующее эротичность беседующих женщин. (NB - беседующие женщины действительно могут быть эротичны, не вопрос. Но эротическое шоу это нечто другое).

3. О стихах М.С. сказано лишь то, что они "про это", упоминается стихо о мастурбации в ванной. Далее без всякого анализа текстов говорится, что никакой поэзии в стихо М.С. вообще нет, и выжать из всех ее текстов поэзии можно не больше, чем из сухой промокашки.

4. Выдающееся достижение! Объемная статья, посвященная творчеству известного поэта, не содержит НИ ОДНОЙ цитаты из стихов автора!

5. Большая часть статьи посвящена общим судьбам поэзии в Первопрестольной и ее окрестностях. Тут тезисы таковы:
а. поэзия в отстое;
б. настоящую поэзию убили (вытоптали) враги;
в. они же насаждают на вытоптанном месте нечто чуждое, что поэзией не является. (Кому какое дело? Все равно все - в отстое)

6. Главный козырь автора - уничижительная метафора (см. - выжимать поэзию из сухой промокашки). Другой пример - изготовление суррогата поэзии в московских литературных пирожковых (для тех, кто далек от Москвы - так автор называет сеть литературных кафе-магазинов ПирОГИ. Этот стилистический прием относится к худшим достижениям критики советской эпохи, типа "клопы капитализма, робко выползающие из щелей, когда меркнет свет пролетарской бдительности" и т.п.

Все. Больше сказать нечего и не надо.

Возвращаясь к непечатному

Не думал, что вернусь к статье во "Взгляде", но прочел пост paslen и последовавшую дискуссию. Поразило меня то, что автор поста не видит в статье Лямпорта ничего оскорбительного, более того, считает ее яркой, написанной "лучше, чем пишут другие", хотя и признает, что статья содержит резкие оценки. Еше печальнее, что авторы комментов оказались почти беспомощными, когда им пришлось отстаивать свою точку зрения.

Попробую провести легкий "клинический разбор". Впрочем, мне кажется, все и так ясно...

1. Хотя название статьи и фото (что важно) имеют отношение к М.Степановой,
пласт текста, посвященный именно ей, занимает не более трети объема статьи.

2. Та часть, которая посвящена М.С., в основном содержит описание поведения участников передачи "Школа злословия", описание жесткое, акцентирующее эротичность беседующих женщин. (NB - беседующие женщины действительно могут быть эротичны, не вопрос. Но эротическое шоу это нечто другое).

3. О стихах М.С. сказано лишь то, что они "про это", упоминается стихо о мастурбации в ванной. Далее без всякого анализа текстов говорится, что никакой поэзии в стихо М.С. вообще нет, и выжать из всех ее текстов поэзии можно не больше, чем из сухой промокашки.

4. Выдающееся достижение! Объемная статья, посвященная творчеству известного поэта, не содержит НИ ОДНОЙ цитаты из стихов автора!

5. Большая часть статьи посвящена общим судьбам поэзии в Первопрестольной и ее окрестностях. Тут тезисы таковы:
а. поэзия в отстое;
б. настоящую поэзию убили (вытоптали) враги;
в. они же насаждают на вытоптанном месте нечто чуждое, что поэзией не является. (Кому какое дело? Все равно все - в отстое)

6. Главный козырь автора - уничижительная метафора (см. - выжимать поэзию из сухой промокашки). Другой пример - изготовление суррогата поэзии в московских литературных пирожковых (для тех, кто далек от Москвы - так автор называет сеть литературных кафе-магазинов ПирОГИ. Этот стилистический прием относится к худшим достижениям критики советской эпохи, типа "клопы капитализма, робко выползающие из щелей, когда меркнет свет пролетарской бдительности" и т.п.

Все. Больше сказать нечего и не надо.