Спасибо Вам за Ваши спокойные, мудрые суждения. На фоне массовой агрессии, нежелания многих людей никого слушать и услышать, бесконечного стремления снабдить "добро" кулаками - очень важно, чтобы кто-то терпеливо осмысливал ОЧЕВИДНОЕ, которое оказывается вовсе не таким общепринятым и всем одинаково понятным, как мы привыкли думать. Однако... что-то мешает полностью согласиться, возникает некий зуд противоречия. Не возразить даже, а уточнить. Свобода - конечно, чисто человеческая мечта (прихоть? ценность?). Когда мы мечтаем о свободе, то воображаем картины природы: море, вольная степь, вольный орел, "свободная стая"... Но в природе все подчинено строгой необходимости, внутренним законам, инстинктам, и никакой свободы там нет. Желание поступить по-своему, иначе, творчески выразить свое Я есть только у человека. Или свыше дана ему такая способность. Думаю, без этого стремления к свободе выбора, познания, творчества не было бы ни цивилизации, ни человека. С другой стороны, если свобода - это всегда действие, а не просто приятное переживание, то это действие всегда кому-то мешает. Новатор мешает консерваторам и пр. Помните, у Стругацких в "Понедельнике..." был такой Саваоф Баалович Один, который мог всё, но работал в НИИЧАВО каким-то подсобным рабочим. Он (судя по имени, древний единый бог) был всемогущ и очень мудр, поэтому понимал, что любое его мощное и благое деяние кому-то обязательно приносит вред. Чтобы никому не вредить, он отказывается от каких-либо поступков, приходит к философии недеяния.Но в таком случае само понятие свободы как положительного мотива теряет смысл. Что бы мы ни делали, это всегда кому-то не понравится. Но одно дело - свобода, а другое - этика, нравственность, внутреннее самоограничение. Внутренний запрет - это тоже проявление личной свободы и наоборот неэтичное поведение - это часто не инакомыслие, а проявление недостаточной зрелости. Если девочки оскорбляют взрослого человека за его физические недостатки, значит, они просто плохо воспитаны. При чем тут их свобода? У нормального ребенка миллион способов почувствовать себя свободным не за счет унижения окружающих. Почему они выбирают этот? Пуси - это тоже не просто проявление свободы неких неумных феминисток. Феминистки были всегда, но раньше им не приходило в голову плясать в храме. В обществе накопился протест против лицемерия, против сращивания официальной Церкви с властью. Как-то он должен был выплеснуться. Тоже своего рода закон природы, почти физики, а не просто волюнтаристская выходка частных лиц. Тут церковной власти бы задуматься серьезно, а не обижаться на "оскорбление чувств". В хорошем государстве самой меньшей личной свободой обладает глава государства. Он во всем ограничен законом и интересами самых разных категорий граждан. Королева Британии должна следить за каждым своим жестом, деталью одежды, словом - она не женщина, а символ Англии. Вся страна публично судит президента всего лишь за секс с секретаршей. Не украл, не подделал голоса... Наибольшей свободой обладают простые граждане: не нарушай правильных и всем понятных законов и будь счастлив, как умеешь, государство даст тебе много возможностей выбора. В России сейчас наоборот. Высшие чиновники с высших трибун разговаривают на полублатном языке. Выстраивают себе многочисленные дворцы. Воруют и подделывают голоса на выборах - открыто и нагло. Простые граждане, честно работая и честно голосуя не могут позволить себе минимум свобод: образование для детей, жилье, путешествия... Мне кажется, зло не в самой свободе, которая, скорее, является нравственной ценностью, чем разрушительной силой. Зло в самих субъектах, носителях этой свободы. Каковы субъекты, таковы и последствия их свободных проявлений.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2012-09-03 10:30 pm (UTC)Однако... что-то мешает полностью согласиться, возникает некий зуд противоречия. Не возразить даже, а уточнить.
Свобода - конечно, чисто человеческая мечта (прихоть? ценность?). Когда мы мечтаем о свободе, то воображаем картины природы: море, вольная степь, вольный орел, "свободная стая"... Но в природе все подчинено строгой необходимости, внутренним законам, инстинктам, и никакой свободы там нет. Желание поступить по-своему, иначе, творчески выразить свое Я есть только у человека. Или свыше дана ему такая способность. Думаю, без этого стремления к свободе выбора, познания, творчества не было бы ни цивилизации, ни человека.
С другой стороны, если свобода - это всегда действие, а не просто приятное переживание, то это действие всегда кому-то мешает. Новатор мешает консерваторам и пр. Помните, у Стругацких в "Понедельнике..." был такой Саваоф Баалович Один, который мог всё, но работал в НИИЧАВО каким-то подсобным рабочим. Он (судя по имени, древний единый бог) был всемогущ и очень мудр, поэтому понимал, что любое его мощное и благое деяние кому-то обязательно приносит вред. Чтобы никому не вредить, он отказывается от каких-либо поступков, приходит к философии недеяния.Но в таком случае само понятие свободы как положительного мотива теряет смысл. Что бы мы ни делали, это всегда кому-то не понравится.
Но одно дело - свобода, а другое - этика, нравственность, внутреннее самоограничение. Внутренний запрет - это тоже проявление личной свободы и наоборот неэтичное поведение - это часто не инакомыслие, а проявление недостаточной зрелости. Если девочки оскорбляют взрослого человека за его физические недостатки, значит, они просто плохо воспитаны. При чем тут их свобода? У нормального ребенка миллион способов почувствовать себя свободным не за счет унижения окружающих. Почему они выбирают этот? Пуси - это тоже не просто проявление свободы неких неумных феминисток. Феминистки были всегда, но раньше им не приходило в голову плясать в храме. В обществе накопился протест против лицемерия, против сращивания официальной Церкви с властью. Как-то он должен был выплеснуться. Тоже своего рода закон природы, почти физики, а не просто волюнтаристская выходка частных лиц. Тут церковной власти бы задуматься серьезно, а не обижаться на "оскорбление чувств".
В хорошем государстве самой меньшей личной свободой обладает глава государства. Он во всем ограничен законом и интересами самых разных категорий граждан. Королева Британии должна следить за каждым своим жестом, деталью одежды, словом - она не женщина, а символ Англии. Вся страна публично судит президента всего лишь за секс с секретаршей. Не украл, не подделал голоса... Наибольшей свободой обладают простые граждане: не нарушай правильных и всем понятных законов и будь счастлив, как умеешь, государство даст тебе много возможностей выбора. В России сейчас наоборот. Высшие чиновники с высших трибун разговаривают на полублатном языке. Выстраивают себе многочисленные дворцы. Воруют и подделывают голоса на выборах - открыто и нагло. Простые граждане, честно работая и честно голосуя не могут позволить себе минимум свобод: образование для детей, жилье, путешествия...
Мне кажется, зло не в самой свободе, которая, скорее, является нравственной ценностью, чем разрушительной силой. Зло в самих субъектах, носителях этой свободы. Каковы субъекты, таковы и последствия их свободных проявлений.