Попытки ответа другу
Mar. 2nd, 2007 09:49 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
borkhersВчера попытался ответить на его, с моей точки зрения нелегкие вопросы.
Сегодня прочел сразу два поста на похожую тему. Попробую запостить свои ответы на вопросы - что есть секта и что есть тоталитарная секта. Ответы меня просили давать с точки зрения психолога... Но как у психолога у меня НЕТ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ на эти вопросы.
Мишенька, ты, пожалуйста не серчай. Я действительно много работаю и
очень устаю. Это правда. Правда и то, что твои вопросы трудны,
поскольку моих естественных ответов ты не принимаешь, а кратких и
четких ответов на твои вопросы я давать не умею.
Ну, например, устроит ли тебя ответ, что секта - это внешнее
определение? Что изнутри все религиозные организациии осознают себя
Церковью, а другие религиозные организации считают сектами
(отделенными). Даже баптисты разных толков так называют друг друга!
Объективные критерии здесь зависят, пожалуй от двух факторов: от
размера церкви и ее радикализма. Под сектами практически понимаются
небольшие, сплоченные группы, имеющие достаточно строгую внутреннюю
дисциплину и в значительной степени отделенные (секта, секция) от
жизни общества. Неприятие мира и убеждение, что мир лежит во зле и
катится к гибели характерно для ВСЕХ церквей, но практическая
изоляция от мира у больших, рыхлых, номинальных общин, конечно не
такова, как у новой небольшой религиозной организации. Попав под
социальный пресс церковь становится "сектой", при религиозной свободе
грани стираются.
Два. Тоталитарна любая Церковь! Ибо Господь есть Господь для всех
(тотум) и во всем (опять же тотум). И католицизм и православие в
определенный исторический период были тоталитарными и в практическом
отношении (возьми преследование старообрядцев и сектатнтов в царской
России). Другой разговор, что лишившись опоры на светскую власть,
церкви не имеют практической возмонжости осуществлять тотальный
контроль над сознанием верующмих. Но, скажем, православный
фундаменталист будет жить "по благословению" - т.е. по указанию
духовника, за которым стоит Церковь. Церковь, где власть ослабевает
распадается,превращаясь то ли в политизированный институт, то ли в
"бюро ритуальных услуг". Это в той или иной степени касается и
современного Православия.
Скажу, быть может и вовсе еретическую вещь: тоталитарная секта это нормальный начальный этап становления религиозной организации.
Практически сегодня тоталитарной сектой является группа людей,
поклоняющаяся не Богу, а лидеру,если угодно, обожествленному лидеру, группа, сплоченная настолько, что община и лидер контролируют ВСЕ сферы жизни общины. В идеале члены общины совершенно бесправны и полностью лищены собственности (но так
было в ранней христианской церкви - см. Деяния Св. Апостолов)...Некто Казанова (он, правда слабый авторитет в области богослвия) объясняя различия между католицизмом и православием называет обе церкви сектами.
Сегодня прочел сразу два поста на похожую тему. Попробую запостить свои ответы на вопросы - что есть секта и что есть тоталитарная секта. Ответы меня просили давать с точки зрения психолога... Но как у психолога у меня НЕТ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ на эти вопросы.
Мишенька, ты, пожалуйста не серчай. Я действительно много работаю и
очень устаю. Это правда. Правда и то, что твои вопросы трудны,
поскольку моих естественных ответов ты не принимаешь, а кратких и
четких ответов на твои вопросы я давать не умею.
Ну, например, устроит ли тебя ответ, что секта - это внешнее
определение? Что изнутри все религиозные организациии осознают себя
Церковью, а другие религиозные организации считают сектами
(отделенными). Даже баптисты разных толков так называют друг друга!
Объективные критерии здесь зависят, пожалуй от двух факторов: от
размера церкви и ее радикализма. Под сектами практически понимаются
небольшие, сплоченные группы, имеющие достаточно строгую внутреннюю
дисциплину и в значительной степени отделенные (секта, секция) от
жизни общества. Неприятие мира и убеждение, что мир лежит во зле и
катится к гибели характерно для ВСЕХ церквей, но практическая
изоляция от мира у больших, рыхлых, номинальных общин, конечно не
такова, как у новой небольшой религиозной организации. Попав под
социальный пресс церковь становится "сектой", при религиозной свободе
грани стираются.
Два. Тоталитарна любая Церковь! Ибо Господь есть Господь для всех
(тотум) и во всем (опять же тотум). И католицизм и православие в
определенный исторический период были тоталитарными и в практическом
отношении (возьми преследование старообрядцев и сектатнтов в царской
России). Другой разговор, что лишившись опоры на светскую власть,
церкви не имеют практической возмонжости осуществлять тотальный
контроль над сознанием верующмих. Но, скажем, православный
фундаменталист будет жить "по благословению" - т.е. по указанию
духовника, за которым стоит Церковь. Церковь, где власть ослабевает
распадается,превращаясь то ли в политизированный институт, то ли в
"бюро ритуальных услуг". Это в той или иной степени касается и
современного Православия.
Скажу, быть может и вовсе еретическую вещь: тоталитарная секта это нормальный начальный этап становления религиозной организации.
Практически сегодня тоталитарной сектой является группа людей,
поклоняющаяся не Богу, а лидеру,если угодно, обожествленному лидеру, группа, сплоченная настолько, что община и лидер контролируют ВСЕ сферы жизни общины. В идеале члены общины совершенно бесправны и полностью лищены собственности (но так
было в ранней христианской церкви - см. Деяния Св. Апостолов)...Некто Казанова (он, правда слабый авторитет в области богослвия) объясняя различия между католицизмом и православием называет обе церкви сектами.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Письменно таки лучше!
Date: 2007-03-03 06:04 pm (UTC)(Это я спрашивал, причем не просто так, а в качестве интервью.)
Ответы твои великолепны! И ровно о том, о чем я спрашивал! Они, конечно, будут опубликованы.
Собственно уже - в ЖЖ, за что тебе спасибо.
Мелкий глюк есть не в ответах, а в вопросах. Да, ты оба раза был уставший и упустил важный для меня момент который я почему-то уверен, что произносил (а может и я был уставший, но момент все равно есть в твоем ответе).
Якобы Ответы меня просили давать с точки зрения психолога... Но как у психолога у меня НЕТ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ на эти вопросы.
Мне нужны были ответы психолога православной веры. Научные регалии обязательно, а для религии достаточным является титул "воцекровлённый православный".
Ответы просто психолога у меня уже есть. Как в том анекдоте про ментов: книжка у него уже есть. Он неверующий, зато академик ;-) Я знаю, что сколько психологов, столько и мнений, но не знаю что с этим делать: книжка (не ментовская, а моя) и формат статьи не резиновые. Хочу опубликовать несколько мненией, и их есть у меня.
Почему психолога - там следующий еще не отвеченный вопрос: о "психологическом насилии". Словосочетание "психологическое насилие" кроме того, что является частью богословского определения тоталитарной секты, применяется и в быту, и в среде академических ученых - не богословов.
Почему православного объяснить проще: православие этнообразующая религия, занимает особое место в истории и в настоящее время РПЦ является самой массовой религиозной организацией в русскоязычном пространстве. На втором месте по массовости евангельские христиане-баптисты, я их уже спросил - вопросы попроще, и текста на порядок меньше, и психолог не обязателен.
Найти православного воцерковлённого профессора психологии не так то просто. Да и не каждый согласится отвечать... задаром и на такие сложные вопросы.. С тобой мне просто повезло.
Так что спасибо и надеюсь на продолжение - про насилие-то.
Re: Письменно таки лучше!
Date: 2007-03-03 10:05 pm (UTC)