Не быть как Бродский-5

[borkhers]

Повторяюсь. Это эссе. Здесь есть доля схематизации и иронии. Но многое - правда. У меня нет точной статистики, насколько распространены мнения, которые анализируются здесь. Опираюсь на субъективный опыт: мне приходилось это слышать довольно часто. Пожалуй, слишком часто.

Простите меня за отсутствие ссылок. Но если кому-то необходимо - расставлю.


Итак, именно этот отрывок соответствует общему названию - "Не быть как Бродский".


Вопрос первый - а почему не быть?

Ответы:

1. Бродский есть тупик в развитии русской поэзии (далее РП)
варианты:

а.Бродский есть вершина и тупик одного из направлений в русской поэзии.
Взбираться на эту вершину смысла нет. Трудно и незачем - умный в гору не пойдет.

б. Бродский есть завершение всей русской поэзии, а Пушкин ее начало. После Бродского вообще не имеет смысла писать стихи.

2. Подражание Бродскому и продолжение его традиции делает стихотворца пустоцветом, презренным существом, не стоящим доброго слова.

Вот, человек пишет, что даже мелкая толика поэтики Бродского в стихотворении иного автора полностью уничтожает художественную ценность стихотворения. И кто-то в комменте подхватывает: именно! именно. Самая малая крупица! Полностью уничтожает! Я и сам так думал, только точно выразить не мог.

То есть любое подражание и любое следование плохо, но следование Бродскому ОСОБЕННО ЗЛОКАЧЕСТВЕННО.

*
Ну, слово от себя. Некто, глядя на огромную толпу, заполнившую Тайм сквер на Новый Год, покачал головой и сказал: Господи! И все они хотят быть бессмертными !

Представляю себе огромную толпу людей, заполнившую пространство постсоветской русскоязычной поэзии, качаю головой и говорю про себя: Господи! Все они хотят быть оригинальными и неповторимыми!

А где-то там, в глубине тысячелетий некто Екклисиаст-Кохелет покачивает головой и говорит:
бывает, что скажут: вот это - новое, но было уже в веках, бывших прежде нас.

*
Ну хорошо! - слышатся голоса из толпы. По крайней мере мы не хотим быть КАК БРОДСКИЙ.

*
А у вас и не получится - печально говорит Кохелет и исчезает во мгле тысячелетий, откуда он и появился.


Итак, еще один образ, еще одна роль. Бродский -тупик, Бродский-табу, бедный Иосиф!

Мы отказали ему в праве иметь преемников, иметь учеников, иметь продолжателей.
Если это, конечно, не студенты-филологи колледжа, где он преподавал.

*

Если нельзя применять поэтику Бродского, то в чем же эта поэтика заключается? Чего именно - нельзя?

Здесь еще раз оговорюсь. Бродский претерпел сложный путь развития. Говорить о поэтике Бродского вообще - невозможно, как нельзя говорить вообще о жене персидского шаха, который, согласно И.Б. может изменить своим бесчисленным женам только с иным гаремом.

То, что попало под запрет, на мой взгляд:
а. касается не только поэтических приемов, но и определенного круга тем, в частности, темы странствий, истории, одиночества, античности и пр.
б. Имеет отношение к поэтике Бродского после "Части речи".
в. Имеет такое же отношение и к поэтике Цветаевой, позднего Мандельштама, ведущих поэтов Великобритании и США.

Приведу краткий перечень этих признаков, на которые реагируют немедленно. Бойтесь этого, друзья мои, бойтесь!

1. Стремление писать стихи циклами, развивая в последующем стихотворении тему предыдущего, смысловые венки сонетов.
2. Избегание открытого, декларативного выражения чувств.
3. Выраженная рефлексия, экзистенциальное напряжение, чуство пустоты и безысходности.
4. Анжабеман - несовпадение структуры фразы со структурой строки, перенос фразы в следующую строку. Это просто клеймо, не делайте так, дети, поставят в угол! Кто там сказал: это не Бродский придумал? Встань, если такой разумный. Как твоя фамилия? Вон и без родителей в школу не приходи!
5. Длинная строка
6. Сохранение и даже некоторая изысканность рифмы при достаточно свободном обращении с ритмом.
7. Сохранение грамматической структуры предложения.

Конечно, много чего еще. Но на эти признаки в основном ориентируется искатель бродскизма.

Оказывается, задача не быть, как Бродский, удивительно проста?

Нет, друзья! Есть у критков два волшебных слова: просодия и интонация. А это нечто неуловимое. Не объективизируешь.

*
Все это для других. Сам я никогда не скрывал, что по крайней мере в части своих стихов использую поэтические приемы Бродского, в основном, вполне осознанно. Но что достает, бродскизмы видят даже там, где их нет.

*
Уж больно все просто. Напоминает детскую игру, где "да" и "нет" не говорить, "черное" и "белое" не называть.

Comments

[pisharo.livejournal.com]

Здесь есть одна проблема. Употреблю еще одно трудноопределимое понятие. Бродскому присуща особая, невероятная энергетика стиха. Он, грубо говоря, страстен. Кто этого не чувствует, для того Бродского вообще как поэта нет. А без этой страсти его поэтика действительно рассыпается - или ее надо наполнять чем-то иным. У дешевых подражателей Б. именно этого не получается.

[borkhers.livejournal.com]

Это несомненно есть во многих стихах Бродского. Но замечать это - не принято. Наоборот, слудет говорить что Бродский - холодный интеллектуал,а его страдание, это страдание разума.

Оговорюсь - я считаю иначе!

[vishnevetsky.livejournal.com]

Болтовня о "холодном интеллектуализме" происходит от непонимания простой вещи - жизнь вне родного мира: в Америке ли, где ещё, не сладкая, как хочется болтающим (проецирующим свой образ идеальной жизни в почти недостижимо для них далёкое в бытовом смысле), а другая, но с теми же проблемами и радостями, что и дома. Впрочем, что я говорю, ты ведь сам всё знаешь.

Приходилось мне слышать всю эту ерунду про интелелктуализм и по своему адресу. Кругозор многих читателей/слушателей современных стихов как-то скукожился.

[borkhers.livejournal.com]

Ох, приходилось! Беда в том, что считаццо6 страсть должна быть в лексике и восклицания типа: Девочка моя! Я люблю тебя! А то, что стихи Бродского "Дорогая! Я вышел сегодня вечером подышать свежим воздухом, веющим с океана..." Наполнены любовью, а не раздражением, даже Штерн не поняла.

[borkhers.livejournal.com]

Да, а твоя книжка вышла? А моя - выходит? Как вообще дела? А то все И.Б. да И.Б., будто нет И.В.