заметки

Дорогая моя!

Вот ты пишешь, что уважаешь мои убеждения, хотя и не разделяешь их. Это звучит вполне демократично и либерально. Но, как на мой вкус, это оксюморон. Потому что единственный способ проявить уважение к чужим убеждениям это согласиться с ними, хотя бы отчасти.
Убеждения, которые мы не разделяем, на наш взгляд - ошибка, придурь, а с точки зрения клинической психиатрии - бред. То есть - ты уважаешь мое право ошибаться или нести бред.
Я не могу ответить тебе тем же. Прежде всего, потому что ты никогда не формулируешь свои убеждения, как это делает, к примеру, классическая "вата". Ну, в мире есть только добрая Россия и злая Америка и проч. А Украина - поле боя между эти силами добра и зла. Я не знаю, согласна ли ты с этой замечательной формулой? Думаю, ты слишком умна для этого. Возможно, твой ум подсказывает тебе, что четкие формулы опасны?
Я не могу уважать и не могу не уважать то, что мне неизвестно. Но. Я могу допустить, что если ты не согласна с тем, что аннексия Крыма есть агрессия, что идет гибридная война, что Украина не фашистское государство., то ты думаешь нечто противоположное. И в этом случае я могу любить тебя, но не уважать твои убеждения.
Прости.
Или - ты пишешь, что у тебя единомышленников в Одессе больше, чем у меня в Мск.

Вас вообще больше. Да, если бы в Одессу вошли войска Путина, местных восторгов было бы больше, чем если бы в Москву вошли войска Порошенко.

Но проблема в том, что в Москву никогда не войдут украинские войска. По многим причинам. нет войск и нет мотивации. Но - дадим волю фантазии. Интеграция Мордора в Украину была бы катастрофой для нашей страны. Как у Шоу в "Тележке с яблоками", когда США возвращаются в Англию в качестве колонии. Английский король понимает, что это - конец.

А вот агрессию РФ против Украины мы не считаем полностью завершенным процессом. Собственно война продолжеается и идет она не на территории РФ.

Ну, на сегодня достаточно, дорогая.

Не сердись.

Твой

Боря.

заметки

Я вот думаю - действительно ли язык не может "болеть", "портиться"? Если не может, то, как в еврейском анекдоте есть два выхода: или он вообще не меняется, или меняется только к лучшему.
Если он вообще не меняется, то почему мы не разговариваем на старославянском до сей поры? а если только улучшается, то как отнестись к тому, что мы слышим на улице, в кино, по ТВ, что читаем в популярном чтиве?
Не расслаивается ли язык в зависимости от места проживания, профессии, социальной среды его носителей?
Как отнестись к словарям и учебникам грамматики? Нужно ли сравнить их с музейными хранителями, или с тюремными охранниками? Существует ли некая "палата мер и весов", которая все же спасает язык от "бытового разложения" (как говаривали в советское время)? Наконец, какова роль государства, режима власти в судьбе языка?

Когда-то я преподавал нейропсихологию с основами психолингвистики. И аксиомой для меня является то, что язык, как форма коммуникации, может трансформироваться, а вот оценка этой трансформации, как и любая оценка - дело вкуса. Кто-то, слушая мат, будет смеяться, кто-то поморщится, кто-то выйдет из зала. Но все трое сойдутся в том, что в подобной ситуации лет сто назад лексика была бы иная.

Более того, энтропия - универсальный процесс и метафорически вполне применима к учению о языках. Все портится - говорил академик Капица, и даже то, что не должно бы портиться все равно портится.

verses

***
милая парикмахерша завершая дело
говорит твое тело на десять лет помолодело
если не тело по крайней мере твоя голова
ничего не попишешь она права
это чудо конечно но никто не дивится чуду
вот уборщица с волосами сметает мыслей печальных груду
сознание вымыто и просушено и теперь
ясно что выход один через прозрачную дверь
на улицу названную в честь поэта
пушкинского приятеля впрочем их песня спета
а ты покуда живой пой ласточка пой
с низко склоненной остриженной головой