Записки психиатра

[borkhers]

*
Уж раз мы начали говорить о том, наука ли психология, годится ли психоанализ, раз уж вопросы религии навязчиво повторяются и у меня, и в комментариях, скажу-ка я несколько слов, которые обычно говорю на лекциях по истории психологии.
*
Психология - наука. Другой разговор, на какой стадии развития находится эта наука. Официальные учебники делят развитие психологии на два периода - донаучный, до открытия лаборатории в Лейпциге Вильгкльмом Вундтом (семидесятые годы девятнадцатого столетия - сознательно не даю точную дату, ибо создание лаборатории точной даты не имеет) и научный - после открытия этой лаборатории. Я шучу, что есть и третий период развития психологии - постнаучный. Собственно, это не шутка. Постнаучный период начался в нулевые годы двадцатого века с формированием "школ" в психологии. Таким образом научный период длился в психологии лет двадцать пять. Маловато.

*
К тому же метод, применяемый Вундтом - интроспекция, самонаблюдение ныне не признается научным! В свое время, заполняя квалификационный тест на звание психолога, дело было в Канаде, я без колебаний поставил галочку "ненаучный метод" напротив слова "интроспекция". Ответ был верным. Ну не объявлять же лженаучными наблюдение или эксперимент? Хотя и эксперимент может быть ненаучным - смотря как его организовать. И наблюдение может быть ненаучным - в зависимости от угла зрения (или точки зрения) с которой ведется наблюдение.

*
Хороши же мы, согласившись отсчитывать развитие своей науки с открытия одной единственной лаборатории, да еще пользовавшейся методом, который мы научным не признаем!

*
И того хуже, что большинство психологов вообще не признает понятия души, тем более, души - как объекта изучения. Хотел бы я посмотреть на биолога, который отрицал бы понятие жизни, либо на географа, отрицающего существование планеты Земля, Геи. Гуманистические психологи подшучивают над этим, называя психологию "бездушной". По заслугам и честь. Бехтерев хотел заменить слово "психология" на "рефлексология". Корнилов хотел ввести термин "реактология". Выгодский предлагал сохранить термин психология, как память о былых заблуждениях. Или, как он выразился, шрам от раны на теле бойца. Крепко сказано. Добавлю - несколько лет назад мне попался учебник психологии, изданный для студентов греко-католических семинарий. Так и там написано, что термин "душа" у большинства психологов может вызвать лишь возмущение (мне нравится украинское слово "обурення", оно более эмоционально, в книге - именно оно).

*
Психология - разбитая наука, она состоит из осколков, которые никто и не пытается склеить. Даже внутри отдельной школы ученые не могут договориться о значении основных терминов, а открытие подменяется переименованием - введение нового термина вместо старого с изменение его содержания. Это то, что я называю "терминологическим сдвигом".
Примеров - десятки. Если пользоваться теорией Т.Куна, а я - сторонник этой теории, то психология "полипарадигмальна", то есть каждое направление имеет свое теоретическое обоснование и свою терминологическую систему. Много парадигм - ни одной парадигмы. Как говорят в медицинском мире: много врачей - ни одного врача. Или просто в народе - у семи нянек дитя без глазу (не как Кутузов или Даян, а просто - без надзора).

*
Психоанализ - один из осколков, вернее - несколько осколков, он и сам разбит на части. Последователь Кляйн не договорится с последователем Гартмана. Ни за что. А уж с представителями других школ им и вовсе разговаривать не о чем.
Дробление в психологии и психотерапии -что расколы в Церкви. Представители разных школ говорят о единстве, но держатся за свое и скорее умрут, чем договорятся, или хотя бы начнут попытки к установлению продуктивного диалога. В энциклопедии психотерапии число методов превышает двести! Правда, большинство из этих методов не существуют в реальности. Но и тех, которые существуют - достаточно для того, чтобы схватиться за голову.

*
Парадокс состоит в том, что каждый из осколков ближе к понятию "нормальной науки", чем психология в целом. Тут по крайней мере больше внутренней согласованности и стройности. Критикуя Адлера, Фрейд писал, что Адлер создал ложную, но по крайней мере стройную и внутренне согласованную теорию....


*
Тема эта будет продолжена.
.

Comments

Re: без математики наука - не наука

[dumo4ka.livejournal.com]

И тут пришла гуманитарий, встала в позу руки-в-боки и спросила: чой-то?
Математика, конечно, это вещь, но ею одной живы науки.

Re: без математики наука - не наука

[borkhers.livejournal.com]

Я стою рядышком с Вами, тоже - руки в боки.

Re: без математики наука - не наука

[borkhers.livejournal.com]

Вспоминаю старый еврейский анекдот - я вас вычислил. Мне кажется, что то, о чем идет речь не поддается математической обработке.

[nkbokov.livejournal.com]

Словами не выразить...
А для математика главное - красота уравнения.
Оно и идеал и цель математики, главного орудия... энтропии мышления...

[arhetip-v.livejournal.com]

Моя супервизор - кляйнианка, и наш диалог весьма продуктивен ). Вы преувеличиваете невозможность договориться представителям разных школ психоанализа, мы прекрасно договариваемся.

[borkhers.livejournal.com]

а вот попробуем договориться в отношении раннего эдипова комплекса, объуединенного родителя, и, что важно - по поводу контрпереноса.

[mrcombycorm.livejournal.com]

"Хотел бы посмотреть на биолога, который отрицал бы понятие жизни" - а вот здесь-то и притаился фундаментальный терминологический парадокс:)Уверен, вам прекрасно известно, что НИКАКОГО внятного определения ПОНЯТИЯ "жизнь" в биологии нет. Как правило, биологи ограничиваются перечислением некоторых необходимых атрибутов живого (клеточное строение, способность к самовоспроизводству, наличие определённых веществ в составе - белков и нуклеиновых кислот, раздражимость -тропизмы/таксисы- и др.), но даже по этому "голодному" набору многие объекты не могут быть однозначно охарактеризованы как живые или...НАОБОРОТ:) (Вирусы, к примеру). Терминологическая, "ессенциальная" невнятность порождает методологическую неопределённость: как же нужно изучать предмет, если не совсем понятно, ЧТО именно он собой представляет? А методология исследования во многом предопределяет его результат, что и вызывает...непристойную разноголосицу.
Науки логико-математического цикла прекрасно обходятся без "неоспоримого" определения своего предмета: их парадоксальным образом спасает формализованный характер методов исследования. То же самое можно сказать и о математической физике (сугубо прикладные, инженерно-технические дисциплины пока не рассматриваем).
А вот психологии приходится ещё хуже, чем биологии:для внятного определения своего предмета необходимо определить, ЧТО такое психика, на каком этапе эволюции живого (да и обязательно ли ЖИВОГО?:)она возникает и, главное, каковы НЕСОМНЕННЫЕ признаки того, что некоторое действие осуществляется на основе целостного внутреннего образа реальности (перцептивной психики), а не на основе некоторых автоматизмов? От особенностей ответов на эти "детские" вопросы и зависит выбираемая методология исследования, что и определяет дальнейшее:какой сачок смастерили, такую бабочку и поймаем...

[borkhers.livejournal.com]

Мы смеялись над формулой "форма существования белковых тел"Хороша также формула "фунция высокоорганизованной материи головного мозга".

Но любая наука, даже геометрия, начинается неопределимым, продолдается недоказуемым... Я бы добавил - невыразимым, довербальным. Но на этом урвне мы знаем очень многое. А вот сказать - не можем и не сможем - никогда.

[v-kulchi.livejournal.com]

Предмет биологии (физиологии)-- не жизнь, а бытие (существование) и тело; предмет психологии -- жизнь и душа. Когда материализм смешал все эти понятия, и началась схоластика вместо науки. Но душа (жизнь) -- это вполне научное понятие. Если кто-то заинтересуется психологией К.Д.Ушинского, его фундаментальным трудом "Человек как предмет воспитания. Опыт педагогической антропологией", который на самом деле есть опыт изложения науки о душе и душевных явлениях, тот, думаю, сам в этом убедиться. Открытие этого труда, на мой взгляд, и будет означать начало психологии как науки, развитие которой началось с Аристотеля и Платона и было прервано именно Вильгельмом Вундтом, с созданием так называемом экспериментальной психологии. Мне кажется, настало время восстанавливать развитие этой важнейшей науки -- психологии (о душе и душевных явлениях).

Наука и мистика..

[fillmoscow73.livejournal.com]

"И того хуже, что большинство психологов вообще не признает понятия души" - это действительно так? А всякие изыскания по поводу разный "тел" человека (или то, что принято называть расплывчатым словом "биоэнергетика")? А как же Станислав Гроф и прочие энтузиасты? Т е если психологию наукой можно с натяжкой назвать, то прочее вообще мистика и непозноваема?

Re: Наука и мистика..

[borkhers.livejournal.com]

непознаваемо обычными методами познания.

Re: Наука и мистика..

[raria.livejournal.com]

по поводу вех прочих - они создают карту. "макет" ощущений -
карты как и географические могут быть разные - это атмосферная, (хоть и очень подвижная но есть периоды - сезонных дождей, муссонов, ветров, циклонов и пр.)

это карта полезных ископаемых..
это геополитическая - иногда совпадает в границами горных районов иногда нет.

карты разные... часть из них - чтобы просто ориентироваться - многие создаются как карты местного значения - психологические ландшафты же разные. - но тоже зависят - вернее могут коррелировать - с картами этно-географическими.

а люди описывают себя по разному :)
да и разные сферы своей жизни - какие-то трансперсональные, а какие-то межличностные -
разные виды психологии - как разные географии...

это, понятно, метафора :)

[borkhers.livejournal.com]

Все, что можно сосчитать, сопоставить, воспроизвести.

Как быть с обучением слепоглухих?

[sergey-gurin.livejournal.com]

Хорошо, пусть психология расколота на много разных направлений, взаимно не признающих друг друга. Но ведь есть отечественная психология, которая из слепоглухих детей (фактически растений) создавала людей, некоторые из них учились потом в МГУ, те кто имел серъёзные заболевания нервной системы научились следить за собой и т.д. Видимо психологов необходимо оценивать по делам их, как и инженеров и пр. Т.е. мало назваться психологом, надо бы и показать, что ты из себя представляешь. Если исходить из данного подхода, то легко найти и психологов и школы, которые их готовят.

Re: Как быть с обучением слепоглухих?

[borkhers.livejournal.com]

Я ведь об этом хорошо знаю, Сергей. Все мы умеем решать прикладные задачи, порой очень сложные. Нам ведь известен термин "практическвя психология". Нейропсихология, афазиология, как ее часть, специальная психология.
Но будем честны. Какой процент от общего числа клиентов психологов составили слепоглухонемые дети? Какой процент психологов умеет работать с такими детьми? Далее. Восполнение дефекта органов восприятия с помощью развития других органов восприятия - замечательное достижение. Но оно-то как раз и лежит в сфере "ремонта приборов". Пробуждение личности в таком ребенке не цель, а "побочный эффет обучения". Он связан не с нашими действиями, а с огромными ресурсами психики, в целом сохранной. До нее только достучаться нужно. Прекрасно, что мы знаем, как это сделать.
Но это не снимает ни одного из поставленных мною вопросов.

[nkbokov.livejournal.com]

Мишель Онфрэ вносит некоторую ясность в историю с фрейдизмами.
http://nkbokov.livejournal.com/409333.html

[borkhers.livejournal.com]

Кто-только не вносил ясность!В моей юности это делали марксисты.

[dennett.livejournal.com]

Тут поправочка
Под Геей обычно понимается идея, что Земля как целое есть живое существо - в том же смысле, в каком живым является какой-нибудь организм или растение.
http://en.wikipedia.org/wiki/Gaia_hypothesis
Для географа это допущение вообще говоря не нужно.

[borkhers.livejournal.com]

Вспомнилось "Когда земля вскрикнула". Думаю, что термин география не предполагает Землю, как живое антропоморфное существо :)))

Вот уж не думал,

[flitched9000.livejournal.com]

довольно немного поменять слова и появится моя базовая -- экономика. Прав, прав был Зубр: свинья -- ужасный свиновод!

Re: Вот уж не думал,

[borkhers.livejournal.com]

Что правда, то правда. Геометрия не лучше, если приглядеться..

[bat-yakov.livejournal.com]

когда говорим о науке, часто держим в руках лоскутное одеяло. Какие-то дисциплины уже сшили, психология - молодая, пока лоскутики. Какие-то повторяются. Хоть бы это распознать. Разные направления говорят про одно и то же, разными словами, под разным углом зрения. Вот бы увидеть, объединить. Думаю, это могло бы обогатить знания и лучше противостояния направлений.
Меня убивает необходимость статобработки. Полезная, хорошая вещь, но то, что делается, чаще всего полная профанация. Лучше уж ничего, добросовестное качественное описание, чем такая математика.

[serg-bronstein.livejournal.com]

Это не куновская ситуация, а прямо по Лакатошу.