![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
borkhersЧувствую себя весьма неудобно. Ибо вопрос предполагает утвердительный ответ. А я намерен ответить на этот вопрос отрицательно.
Одесситы любят отвечать вопросом на вопрос. Вероятно, я втройне одессит, ибо хочу задать сразу три вопроса:
1. Кто будет проводить такую оценку и с каких позиций?
Боюсь, что сама по себе процедура оценки предполагает существование целого штата экспертов в области морали, какую-то полицию нравов в области искусства, цензуру, попросту говоря. Из каких бы побуждений ни работал цензор, его задача "не пущать" накладывает и некую профессиональную обязанность: выполнить норму по недопущению.
2. Кому нужна такая оценка, кто заказчик?
Люди и организации, которые сами не могут осуществлять экспертную работу, но имеют власть ограничивать творческую свободу художника. Иначе говоря, любая экспертиза - область, требующая специальных знаний. Но цель экспертизы чаще всего - суд и осуждение.
Думаю, что ни художнику, ни "потребителю" искусства такая оценка не нужна. Но об этом позже.
3. Для чего нужна нравственная оценка искусства?
На этот вопрос ответ уже дан - для, выражаясь языком конституции Витте, "законного ограничения" свободы художника "в интересах сохранения прав и свобод (добавим - нравственности) иных граждан".
Теперь несколько простых, но спорных замечаний. Произведения искусства, осознанно направленные на разрушение нравственных ценностей, НЕ ЯВЛЯЮТСЯ произведениями искусства.
С этим, пожалуй, многие согласятся. Но и произведения, осознанно направленные на укрепление морали, чаще всего НЕ ЯВЛЯЮТСЯ произведениями искусства. В лучшем случае это басня. В худшем -пародия. Само по себе искусство амбивалентно и "амбиморально". Приведу простые примеры.
Античная скульптура и обнаженные фигуры Родена могут привлечь сексуальное любопытство подростка, из этого не следует,что данные произведения безнравственны. Сократа, между прочим, казнили за развращение молодежи. А Сократ не был развратителем.
Дидактика не работает.
Пример: я учился в восьмом классе, когда на экраны вышел вполне дидактический фильм "Шайка бритоголовых". Бритоголовые были плохими и злыми. Но несколько моих одноклассников после просмотра фильма немедленно обрили себе головы. Фантомас - герой фильма - чудовищный злодей. Количество надписей "фантомас" после демонстрации фильма на стенах домов учету не поддается.
Такая надпись выбита на граните памятника жертвам погрома в Одессе и, естественно, сохранилась до сих пор.
Попробуйте разобраться, кто положительный и кто отрицательный герой в фильме "Ну, погоди!". Что-то чрезмерно жесток зайчик в этом фильме... Половина детей дошкольного возраста по статистике сочувствует гонимому волку.
Фильмы, воспевающие Гитлера и Сталина, сейчас воспринимаются как ценнейшие документы, обличающие эти режимы.
Не дано нам знать, как наше слово отзовется. Не дано - и все тут.
Одесситы любят отвечать вопросом на вопрос. Вероятно, я втройне одессит, ибо хочу задать сразу три вопроса:
1. Кто будет проводить такую оценку и с каких позиций?
Боюсь, что сама по себе процедура оценки предполагает существование целого штата экспертов в области морали, какую-то полицию нравов в области искусства, цензуру, попросту говоря. Из каких бы побуждений ни работал цензор, его задача "не пущать" накладывает и некую профессиональную обязанность: выполнить норму по недопущению.
2. Кому нужна такая оценка, кто заказчик?
Люди и организации, которые сами не могут осуществлять экспертную работу, но имеют власть ограничивать творческую свободу художника. Иначе говоря, любая экспертиза - область, требующая специальных знаний. Но цель экспертизы чаще всего - суд и осуждение.
Думаю, что ни художнику, ни "потребителю" искусства такая оценка не нужна. Но об этом позже.
3. Для чего нужна нравственная оценка искусства?
На этот вопрос ответ уже дан - для, выражаясь языком конституции Витте, "законного ограничения" свободы художника "в интересах сохранения прав и свобод (добавим - нравственности) иных граждан".
Теперь несколько простых, но спорных замечаний. Произведения искусства, осознанно направленные на разрушение нравственных ценностей, НЕ ЯВЛЯЮТСЯ произведениями искусства.
С этим, пожалуй, многие согласятся. Но и произведения, осознанно направленные на укрепление морали, чаще всего НЕ ЯВЛЯЮТСЯ произведениями искусства. В лучшем случае это басня. В худшем -пародия. Само по себе искусство амбивалентно и "амбиморально". Приведу простые примеры.
Античная скульптура и обнаженные фигуры Родена могут привлечь сексуальное любопытство подростка, из этого не следует,что данные произведения безнравственны. Сократа, между прочим, казнили за развращение молодежи. А Сократ не был развратителем.
Дидактика не работает.
Пример: я учился в восьмом классе, когда на экраны вышел вполне дидактический фильм "Шайка бритоголовых". Бритоголовые были плохими и злыми. Но несколько моих одноклассников после просмотра фильма немедленно обрили себе головы. Фантомас - герой фильма - чудовищный злодей. Количество надписей "фантомас" после демонстрации фильма на стенах домов учету не поддается.
Такая надпись выбита на граните памятника жертвам погрома в Одессе и, естественно, сохранилась до сих пор.
Попробуйте разобраться, кто положительный и кто отрицательный герой в фильме "Ну, погоди!". Что-то чрезмерно жесток зайчик в этом фильме... Половина детей дошкольного возраста по статистике сочувствует гонимому волку.
Фильмы, воспевающие Гитлера и Сталина, сейчас воспринимаются как ценнейшие документы, обличающие эти режимы.
Не дано нам знать, как наше слово отзовется. Не дано - и все тут.
