Просто так

[borkhers]

Когда человек ассоциирует, нельзя сосредоточенно слушать каждое слово, иначе ты не можешь выделить главное. Фрейд предлагает аналитикам пользоваться несколько рассеянным (Фрейд говорит «свободно распределяемым» вниманием). Предполагается, что в этом случае бессознательное аналитика будет «резонировать» в ответ на бессознательные импульсы клиента. Эффект достигается скорее через интуитивное познание.

Мне представляется, что некоторые современные стихи пишутся так же, как продуцируются свободные ассоциации – в лучшем случае – подлинные, в худшем – их неуклюжая имитация. Когда ты их читаешь поверхностно, думая о чем-то своем, то у тебя возникают какие-то собственные проекции. Но стоит начать читать это более пристально и внимательно, такой эффект исчезает. Эти стихи пишутся для чего угодно, но только не для того, чтобы их читали внимательно и подвергали логическому анализу.

Читателю, скорее, предлагается вступить в диалог не с самим текстом, а с клубком ассоциаций вокруг слов. Среди этих ассоциаций, разумеется, множество ассоциаций по созвучию. Классическая психология считает эти ассоциации первичными (непроработанными), но, конечно, иногда созвучие помогает выделить глубинный смысл, если таковой имеется. Здесь уместна параллель новой поэзии и новой музыки.

Читая новую поэзию, я часто впадал в иллюзии и затем разрушал их, часто в ответ на требование другого человека прочесть понравившееся мне стихотворение внимательнее. Когда-то Бунин сказал Катаеву, что заумное – глупо, ибо находится за умом. Катаеву это так понравилось, что он попросил Бунина написать эту фразу на подаренной ему книге. Что не помешало позднему Катаеву разрушать логическую структуру текста, вводя в него ассоциативные и фантазийные элементы. Это я по поводу сегодняшней полемики в ЖЖ.

Comments

[stroler.livejournal.com]

Стихи, имхо, резонируют в читателе-слушателе очень многообразно. И если любое созданное в прозе произведение отвечает на три главных философских вопроса : "что?", "зачем?" и "как?", для поэзии наиглавнейшее - "как?". Она может бессознательно увлекать своей музыкой,вызывая одни ассоциации,может -столь же бессознательно нравиться своим формальным "мовизмом" (упомянутый Катаев) и вызывать другие ассоциации, может очаровывать свежестью и непривычным вербальным и образным инструментарием стихотворца, вызывающим восхищение тоже на уровне "как", а не на уровне "что".
Перечитывая и отмечая вновь все эти "как", мы всё же привычно продираемся к ответу на вопрос "что?", ища параллели поэзии уже не с музыкой, а, скорее, с прозой. Но настоящая поэзия на язык и законы прозы непереводима - это многих озадачивающая аксиома, и тут-то ищущих, но не обрящих и ожидают, как правило, разочарования.

[borkhers.livejournal.com]

Мне кажется ассоциация с новой музыкой уместна. Одно из правил игры здесь - не пользоваться или почти не пользоваться общепринятой мелодикой и гармоническими созвучиями. Кантилену нах. Ни мелодии, ни гармонии, ни ритма, торжестую попевки, фрагменты, намек на мелодию, намек на созвучие. Я не говорю о постмодернистском цитировании - в музыке и в поэзии. Но и постмодернизм прдполагает в читателе-слушателе определенную сложность, подготвленность. Иначе автор рискует остаться непонятым. И довольно часто, как показывает опыт, действительно остается.

[stroler.livejournal.com]

Согласен. Хотя термины "новая музыка" и "новая поэзия" тоже весьиа условны.от иного композитора или поэта порой, как от напёрсточника, не знаешь чего ждать - "традиционной" пустышки или кажущейся внезапной, но отнюдь не случайной новаторской вещи.