мое шуточное стихотворение

[borkhers]

вызвало нешуточную реакцию моих френдов-атеистов. Две-три пародии, достаточно резкие комментарии. В одной из пародий - грубое богохульство, которое, я,очевидно должен терпеть, как толерантный интеллигентный человек.
Интересно, что возмутившиеся, частично, люди грубоватые. Но я не могу позволить себе даже тени того, что пишут они.Получается, что назвать "старой обезьяной" умирающего Патриарха - это абсолютно ОК. А посадить в стихотворении игрушечную обезьянку в игрушечного Дарвина (это ведь про куклу Дарвина из школьного учебника за пятый класс) означает глубоко оскорбить атеистически-либеральные чувства. Что мне,лоб расшибить перед иконами Маркса и Энгельса? Или заявить, что все звенья между питекантропом и кроманьонцем восстановлены и нам ясны генетические механизмы сего великого перехода? Меньше всего хотелось мне обсуждать эти вещи серьезно на страницах ЖЖ. Или - назову я в стихах, цитируя старую бабку половые органы "срамотой" (ну говорили так в России, типа, прикрой срам!). Так нет - недопустимое морализаторство. Как мог я допустить тень осуждения, когда писал о толстом фотографе, развращавшем пятнадцатилетнюю девочку? Кстати, в стихотворении - бесстрастное описание, так я обычно пишу. Но опять таки - мракобесие, блин. Это совершенно ОК, когда юный поэт пишет мне "не п--и, еврей!". Но когда я резко ему отвечаю - это я помешал ему поговорить со мною о важном...Оказывается, это он хотел всерьез поговорить со мною о религии и атеизме, о Ветхом и Новом заветах, о положении на ближнем востоке. Нет, нужно мне еще работать со смирением... Впервые слышу, что выражение "не п---и, еврей" переводится как "поговори со мною, друг".

Друзья мои, вы свободны в своем выборе. Я верю, что у вас есть глубоко личные причины отрицать Бога и уподоблять мировые религии примитивным суевериям дикарей. Верю, что существуют основания для бешеного антиклерикализма (не понимаю только, почему вы не ненавидите, скажем, почтальонов или педагогов -у них тоже свои недостатки) Верю, что существуют основания публично распахнуть полы плаща и продемонстрировать публике "то, не знаю что".Ведь это есть неотъемлемое право человека и гражданина.

Веселись, юноша, во дни юности твоей... Но помни...

Впрочем, большинство возмутившихся - мои ровесники, по меньшей мере. Простите, великодушно, если обидел кого.

Comments

[duskhunter.livejournal.com]

Почему ты думаешь, что в вашем диалоге я на стороне Антона?! Точка зрения Антона, мягко говоря, очень далека от меня и по форме, и по сути - то есть, я не просто ее не разделяю, но считаю неуместной такую постановку вопроса. (Я напомню - Антон написал стихотворение, суть которого: после бомбардировок Газы евреи не вправе гордиться изобретением заповеди "не убий".)

Я веду речь не о сторонах, а о ситуации, которая складывается. Твои читатели ничего об этом не знают. Они знают только, что некий юный поэт с полутонов написал тебе - ** *****, *****. Какой они вывод сделают на основании этого? Отож. Поэтому я и говорю - лучше назвать явно всех действующих лиц и сформулировать все обстоятельства. А там уж каждый волен судить, чью сторону он хочет занять и хочет ли, и что об этом думать.

> Я сказал только, что Антон - неплохой поэт и его стихи висят на полутонах рядом с моими.

Нет! Ты сказал, что поэтическое сообщество терпит тот факт, что рядом с твоими стихами висят стихи Антона, и считает это нормой. Это не то же самое.

Насчет расистов - нет, это было не в твоем блоге, а в другом, и в более изысканной форме - поэтому я и пишу тебе об этом (иначе ты бы знал).

Что касается вашего диалога с Антоном - я повторюсь еще раз. Я ни в коей мере не оспариваю твоего права на симметричный или асимметричный ответ - можешь набить морду оппоненту, можешь подать на него в суд. Но было бы неверно сводить эту ситуацию к бытовому хулиганству на национальной почве.

[rahmanov.livejournal.com]

Паша, прости, я не удержусь и еще раз подчеркну: столь же неверно "эту ситуацию" возводить до политического противоречия.
в наиболее расширительном варианте, ситуация дает пищу для постановки мета-политических вопросов: о понимании политического, о том, что есть человек-в-политическом, о границах политического, и тп
"левые" очень по-разному говорят об этом. на мой скромный, только вульгарно-ригидная смесь марксизма и неомаоизма позволяет человеческое целиком считать функцией политического пространства. и тогда, конечно, Антон способен отказать всем (и каждому) еврею в изобретении заповеди "не убий", отказать в праве выражения собственной боли, априори предполагая, что на них вина за боль других.

на мой взгляд, это дикая редукция и политического, и человеческого. в искусстве она приводит к тому, что априорные идеологические постулаты начинают определять эстетический опыт/опыты. что и заметно, по-моему, во всех последних стихах Антона: это давно не изучение мира уникальным для искусства способом, а почти уже демагогия с фентифлюшками - плоть от плоти того, чем занимается, например, в визуальном искусстве группа "Что Делать" (с коей сам я работал лет пять-шесть назад, по молодости).

для искусства это смерть. хочешь заниматься политическим - откажись от искусства, хотя бы на словах. так поступали все радикалы от арта. ибо искусство предполагает совершенно противный научным и даже философскому способ познания.
но, подчеркну, в "этой ситуации" не остается места и философскому, потому как вместо определения сферы и структуры политического мы имеем идеологический пафос, работать с которым невозможно.

но самое грустное, что все это ведет к потере внимания к человеку. и конкретному, с которым ведется "диалог", и человеку-вообще - тому, что стоит в сердце любой философии и любого искусства.

[duskhunter.livejournal.com]

Я не знаю. Почему искусство не может быть религиозным? Почему искусство не может быть политическим? Почему не может быть пафосным? Почему политический пафос исключает философию?

Если отвлечься от искусства, мне близка позиция Юры (Львовского) - не надо пороть чушь и вводить себя и окружающих в заблуждение; но ведь искусство - это и есть отчасти демонстрация чуши и соблазна; стихи - это не истина, а инструмент ее поисков

[rahmanov.livejournal.com]

Паша, ну я-то, как раз, за религиозное искусство, полное искреннего пафоса и не забывающего о политическом
=)

NB: ниже написал много мглы, не попадая в тусклые мысли свои же.. самое важное в двух словах: два выбора: политическое искусство или эстетизированная политика (ср. Беньямин), politics или policy (ср. Рансьер). политическому художнику сложно: он должен пройти по тонкой грани, выбрав первые части обеих дихотомий.
---
искусство (и поэзия в частности), действительно "инструмент поиска истины", или, как еще говорят - "производства знания". но инструмент очень особенный. его истины нефальсифицируемы, а знания не отделимы от их живого носителя.
но речь вот о чем: нельзя путать политическое искусство и политический жест (т.н. "прямое действие"). раньше лучшие художники были честны и чувствовали это, декламативно отказываясь от искусства, если хотели действовать. ситуационисты были последними, кто "не делал искусства". разумеется, aposteriori арт-система аппроприирует все не-искусство. но нынешним политическим художникам уже хочется быть "сейчас" а не "потом". система ускорилась: ей это позволяет одновременно нейтрализовать прямое действие и расширить зону (продаваемого) искусства. (я говорю о визуальном сейчас - его дискурс и рынок более развит, чем поэтический, но механизмы одни и те же)
Антон, заметь, это тоже чувствует: с какого-то момента, он объявляет свой пост Борису не стихотворением, а "мыслями в столбик". но это лукавство. минимальный эстетический барьер взят, перед нами именно стихотворение, которое пытаются использовать как прямой политический жест. и что получается? Антон прочитывает стих Бориса также как политический жест (и промахивается в ответ), и самого Бориса "прочитывает" как функцию политического поля.
в итоге, искусство лишается родовых особенностей. собственно, за это многие художники сегодня и ратуют. потому что так легче жить.
и парадоксальным образом, именно политическое (и часто именно левое) становится основой редукционизма, ждановщины - что лично меня, всегда считавшего себя "левым", привело к разрыву со многими российскими коллегами и товарищами. увы.

[borkhers.livejournal.com]

Никогда бы не сформулировал проблему лучше. Спасибо Вам!

[borkhers.livejournal.com]

Паша, поэтическое сообщество спокойно более или менее отнеслось не к пребыванию Антона на Полутонах (где ему и место, как и мне). Оно рассудительно, в твоем духе, отнеслось к его хулиганской и ничем не оправданной выходке.
То есть и я сам, и Ника, и даже Цветков в своем эссе скорее рассматривали ситуацию в аналитическом духе. Кстати, милому моему сердцу. Например, рассматривая сентенцию Антона, мы рассуждали о параллелизме в строках "извини, Борис" и "** *****, *****". И сам я принял в этом участие. Достало меня то, что сам Антон в упор не видит своей неправоты.
И никогда бы я не стал его дезавуировать опять - это уже во фред ленте само собой случилось.
О стихи Антона, которые ты упоминаешь, я просто не знаю.

[duskhunter.livejournal.com]

я, наверное, сумасшедший - да?