Молчание - золото. (из коммента - в пост)

[borkhers]

Я не уверен, что окололитературное и литературное хамство не представляет опасности для литературы как таковой. Изготовители ярлыков и ругатели на фоне молчания вдумчивых критиков - это, пожалуй, единственный внятный голос. Собственно, вдумчивые критики не молчат - они работают. Но работают медленно, обстоятельно. Хорошему критику нужно долго объяснять читателю, почему именно эта строчка выводит поэта в первый (второй, третий) ряд. Хам говорит: Заткнись, еврей! Молчи, гомосек! Эти формулировки легко запоминаются. Бездарность! Эпигон! О нем вообще нечего сказать! Как не поверить этим искренним и внятным, напористым словам.

Кроме того, литературные хамы тащат за себя если не массу, то мазу. Это очень сплоченные люди, Читательского суда над всем этим нет: все сие - наши внутренние разборки.
В этих условиях назвать хама - хамом, изготовителя "джинсы" - наемной клакой, литературного киллера - литературным киллером - дело чести литератора. Никто этого не сделает за нас! Никто.

То, что я попал под раздачу - скорее комплимент. Я уже писал, что есть критики, нравиться которым - плохой тон. Да мы и так все это знаем.

Не обижайтесь, друзья, испортить отношения с хамом и антисемитом для многих страшнее, чем поссориться с пристойно ведущим себя человеком: хоть со мной. Во-первых, не так уж легко со мной всерьез поссориться. Нужно очень постараться, немногим - удалось. Хам сочетает в себе агрессивность с патологической обидчивостью. Он обидится даже на намек. И, скорее всего - отомстит.

А еще сладко сказать обо мне: чудак! Замечает их, говорит, а нужно молча проходить мимо с брезгливым выражением лица. Не пройдем - подножку подставят и брезгливое лицо набьют, начистят, как принято выражаться в литературных кругах...

Может быть и правда, что я "раздуваю" их своим участием в дискуссии. Оно и лучше - авось лопнут.

Comments

[borkhers.livejournal.com]

Это очень резко - и не без ярлыков. Я не сторонник ярлыков как таковых.А метафор у меня и в стихах немного. У Вас есть причины обижаться. И все же - ярлыки Олега как-то иначе изготовлены. Он не играет с фамилиями, национальностью, сексуальной ориентацией, то есть с тем, что человек не может изменить и с чем он себя идентифицирует. Вот почитайте статью Т. о самом Олеге...
Впрочем, судя по тому, что Вы никак не прокомментировали реплику Т. в мой адрес, Вам такая лексика представляется ОК.

[emelind.livejournal.com]

Вот этот недавно вошедший в моду тезис "не может изменить-может изменит" мне не понятен.
Я себя идентифицирую со своими текстами.
По это идентификации меня и бьют.
Если я использую, в лит. полемике ( больше я их фактически нигде не испльзую) слова типа евреи и пидарасы, меня меньше всего интересует нац.принадлежность и секс. ориентация.
Я этим подчеркиваю принадлежность персонажа к руководству самой мощной, весьма агрессивной, вполне себе беспощадной к врагам рейха поэтической группировки наших дней.
По последнему вопросу...
Ну обидел Вас критик. Вы в ответ назвали его хамом.(Тоже вполне "слово ругательное"как говаривал Этуш в "Иван Васильевиче").
Короче дурак-сам дурак.
Я лично сидя под плинтусом так и представлял себе нормальную лит.жизнь.
Мне это гораздо больше нравится, чем взаимосамовосхваление, которым славится ваша тусовка.