Достало

[borkhers]

Довольно печально, когда сталкиваешься в ЖЖ с материалами, как будто сошедшими со страниц газеты «Красный безбожник». В духе незабвенных 30-х Церковь становится объектом грубейшей брани, на которую у нас способны только настоящие интеллигентные люди. Понимаю, что антиклерикализм нынче в большой моде, и назвать Патриарха «говорящей обезьяной» (самое мягкое выражение) – это особая доблесть. И все потому, что Святейший подверг критике теорию Дарвина и предложил познакомить школьников с креационистской моделью происхождения Вселенной и Человека. Хорош был бы Патриарх, коли поддерживал бы преподавание исключительно дарвинистской гипотезы. Это ему вроде и не по чину, и не к лицу.

Дальше – больше. Можно также с успехом назвать религию аморальной (бедный Кант). Только вот политкорректность с моралью путать не нужно.

Но это все – теория. А я больше о практике.

Опыт безбожных пятилеток нас мало чему научил. Что же, опять смыкать стройные ряды, складировать в церквях полезные предметы? Ох, помню я все это. Уже при почти покойном Черненко бегали партийные доктора да медсестры по церквям сотрудников вылавливать. Я и сказал своей партийной подружке где она может меня найти: в Свято-Троицкой церкви у правой колонны. Она удивилась – как можно?
Прошло лет двадцать, а партийное удивление – как можно? – не миновало. Меня же вот что беспокоит: тогда, понимаю, выволочка в райкоме за высокий процент крещений (обрезаний) в районе, обязательная отчетность, строгач с занесением, науськивание сверху. Но сегодня – откуда энтузиазм?

Сожгли какие-то негодяи священника с семьей в его собственном доме. Так и тогда начали мы искать – чем провинилась жертва: не часто ли в Москву ездил, не слишком ли за церковное добро цеплялся убиенный. Да не имел ли лавочку на стороне?

Это, конечно, и есть нравственность: искать объективные причины.

У каждого есть свобода убеждений (вместе с ответственностью, которая обычно к свободе прилагается). Но думаю, что оскорбления вместо аргументов, ерничанье, игнорирование, кстати, вполне научных концепций, которые с дарвинизмом не очень сочетаются – я генетику, продажную девку империализма, в виду имею, чести нам не делают.

Comments

[575108.livejournal.com]

Так я и говорю, что мы относимся к разным буддизмам.
Мой - это философия (наиболее развитая и, на мой взгляд, совершенная из существцющих), в которой необходимо задавать все вопросы, и практика, во время которой вопросы исключаются. А слова любого дяди (даже если его звали Шакьямуни) не принимаются на веру, а подлежат проверке.
"Вот, например, к какому поистине вольтеровскому примеру прибегает буддийский философ, один из первых проповедников буддизма в Тибете – Шантаракшита (VIII век), критикуя брахманистское положение, согласно которому в случае конфликта между данными опыта и утверждениями Откровения – Вед предпочтение должно отдаваться утверждениям Писания: вот, говорит Шантаракшита, возвращается домой муж и застает свою жену в объятиях любовника. Муж начинает ругать ее, а она все отрицает. Тогда муж говорит, что все видел своими глазами, а его жена обращается к соседям и патетически восклицает: “Люди добрые! Ну видели ли вы такого идиота, как мой муженек, который больше доверяет каким-то своим глазам, чем словам такой добродетельной женщины, как я!”." http://etor.h1.ru/buddhorig.html

Подход, не отличающийся от подхода современой науки.
Ну, и, наконец, о Боге прямо:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%B3#.D0.91.D1.83.D0.B4.D0.B4.D0.B8.D0.B7.D0.BC

[nastin.livejournal.com]

Все это замечательно, но только никаких двух буддизмов не бывает:))

[575108.livejournal.com]

Вот что об этом пишет знаменитый буддолог и буддист Е.А. Торчинов (http://etor.h1.ru/dharma.html)
"Разговор об основах учения буддизма следует начать с одного существенного замечания. Дело в том, что никакого “буддизма” как такового, “буддизма вообще” не существовало и не существует. Буддизм (на что еще в 1918 г. обратил внимание классик отечественной и мировой буддологии О.О. Розенберг) исторически представлен в виде различных течений и направлений, подчас чрезвычайно отличающихся друг от друга и подчас более напоминающих разные религии, нежели разные конфессии в рамках одной религии. Особенно это справедливо относительно Махаяны, которая, по существу, представляет собой обозначение весьма разноплановых и разнородных течений и направлений. Поэтому всегда следует анализировать и рассматривать конкретные направления буддизма, а не некий искусственно конструированный “буддизм вообще”. В силу этого обстоятельства заранее обречены на провал попытки вычленить некий “истинный буддизм” (что, например, в 90-е годы пытаются сделать в Японии так называемые “критические буддисты” – Хакамая Нориаки, Мацумото Сиро и их немногочисленные последователи); по существу любой беспристрастный исследователь вынужден считать “буддизмом” любое учение, считавшееся буддийским самой традицией. Если использовать язык, имманентный самому буддизму, то можно сказать, опираясь на доктрину, известную как анатмавада (принцип бессущностности, “не-души”), что буддизм суть только имя для обозначения направлений и течений, считающих себя буддийскими.

Возможно Вы знаете и думаете что-то другое (единственно верное учение?). Это и подтверждает существование разных буддизмов:)))

[levchin.livejournal.com]

Дык христианств в таком случае несчётное количество, притом каждое из них считает истинным только себя :^)*

[575108.livejournal.com]

Ну, это не наша, буддистов, проблема, пусть сами разбираются:)))

[nastin.livejournal.com]

Мы на самом деле не спорим, хотя и спорим: тройственное Прибежище едино, Сангха едина, Благородные истины едины и т.д. - credo достаточно отчетливо едино, в остальном школы разнятся по подходу к практике - випашьяна в Тхераваде и самадхи в Большой повозке, и по результатм взаимодействия с местными культами, но в любом имеет место быть единство Сангхи. Это не спор, просто Вы акцентируете разность методик, а я - единство Прибежищ, нет проблем:))

[575108.livejournal.com]

Я ничего не "акцентирую". Акцентирует Торчинов. И убедительно это демонстрирует. Рекомендую прочесть "Введение в буддологию". Вы обнаружите не столько "разность методик" (не особо они и разные, ну где-то ритуала побольше, а где и совсем нет, а дхьяна она и есть дхьяна), а несколько крупных и разных философий:) А что буддисты между собой не ссорятся, это факт, и понятия "ересь" не выработали, а спорили на протяжение веков очень неслабо, даже логику для этих надобностей разработали (это уже отсылка к Дхармакирти и Щербатскому:) Вообще-то, я из варианта дзен, там ритуальные слове не слишком приветствуют. Пока ты не мастер, сиди в дзадзен и не болтай зря:)))