А вот и ответ

[borkhers]

на некоторые мучившие меня вопросы, имеющие отношение к
позиции paslen . Теперь целостная картина восстановлена. Оказывается, в кризисе читательского интереса виноваты "Писатели - вредители" (нет, не зря чуял я лексику тяжелого прошлого, есть у меня профессиональное чутье! Но лучше бы мне ошибиться, честное слово!). Выскажусь ближе к полуночи.

Comments

[arkshtypel.livejournal.com]

Ну, нельзя же так всерьез относиться к метафоре, пусть и неудачной. Бавильский видит причину "кризиса чтения" в том, что писатели пишут хрень. Он, конечно, на этот счет заблуждается, но это его право. У писателя есть священное право писать хрень, а у журналиста есть не менее священное право называть хренью то, что ему таковой покажется.

[borkhers.livejournal.com]

Ох, Аркадий " я маю право мати право". Ну. конечно, имеет.
На неудачную метафору в стиле тридцатых, на абсурдную позицию (ошибка это нечто другое, помнишь анекдот 5х5=25. Ну - двадцать шесть, ну двадцать восемь. Но не сорок! А него все 50). Есть и у меня право, указать на это заблуждение. Но ты, похоже, в этом сомневаешься... Ибо все равны, но Бавильский, похоже, чуть более равен...

[arkshtypel.livejournal.com]

Ну нет, Бавильский для меня ничуть не более равен, и та позиция, которую он излагает в своей заметке мне тоже представляется вполне абсурдной. И я нисколько не сомневаюсь в твоем праве указать на эту хрень. Но когда в тренде на полном серьезе идет "какой ужас!", то по-моему это несколько смешно.
Если по существу, то в своих последующих заметках ты сам пишешь, что в наше время писатель вновь обрел священное право писать сколь угодно плохо. Нам это не слишком нравится, но мы понимаем, что это в конечном счете хорошо, потому что иначе - все прелести цензуры, хотя бы и эстетической. (Это, конечно, тезис предельно упрощенный, но тем не менее...) Бавильский этого либо не понимает, либо в журналистском задоре выносит за скобки. И наивно связывает упадок чтения с качеством литературы, хотя это вещи между собой никак не связаны.
То есть, его "наезды" на литературу и литераторов столь же правомерны, сколь нелепы, и смешно их демонизировать

[borkhers.livejournal.com]

Я уже писал об этом и, возможно. ошибаюсь (дай-то Бог). Если Русь будет развиваться в нынешнем направлении, приручение литературы, не столь жесткое, как при Советах, неизбежно. "Единой России" будет нужна "единая литература", способствующая здоровому моральному духу нации. И тут позиция близкая к Б. может оказаться весьма привлекательной, был бы я идеологом соответствующего направления, внимание бы обратил. Это, конечно, все не сегодня и не через год...

[arkshtypel.livejournal.com]

На литературу им нас.ать, хотя бы по причине все того же упадка чтения.
А если паче чаяния начнут закручивать гайки, то Бавильский-романист попадет под раздачу вместе со всеми.
Не надо Диму демонизировать и принимать журналистскую фразу за идеологическую программу.

[paslen.livejournal.com]

ох, коллеги, зарекался не ввязываться, но меня поражает насколько два талантливых человека, поэта и тд читают прямолинейнее школьника. Эта колонка даже не о писателях написана, вообще-то, она о критиках, создающих ложные репутации, из-за которых, собственно, в том числе, интерес к качественной литре и падает. Спасибо за внимание к моей персоне, к моей внешности, к моим обидам на все человечество и к моей партийной принадлежности. отмечу лишь, что более аполитичного человека чем я найти сложно. Остальные заблуждения развеивать не стану, я не верблюд. Хреновый из вас, Борис, психиатор получается, если Вы на основании моих статей такие выводы делаете. Извините, конечно, но если другие не придерживают своих оценок при себе, отчего ж я должен?

[arkshtypel.livejournal.com]

Вроде бы в моей этой реплике нет надобности, но все же... Я прекрасно понимаю, что это такой эффектный журналистский ход: увязать положительные отзывы критика, допустим, Н. о книгах писателя, допустим, П. с упадком чтения. И прекрасно понимаю, что Вы никак не всерьез пишете о "вредителях", это тоже такой ход, прием. Но эффект, как видите, получился совсем непредвиденый.
Потому что упадок чтения имеет совсем другие причины, а Вы его, чего греха таить, приплели для красного словца. Не обижайтесь.

[paslen.livejournal.com]

Аркадий, я был бы странно глупым человеком, если бы связывал причины упадка интереса к чтению единственно с кризисом критического сообщества (чему, собственно, колонка и посвящена). Причин много и они связаны в тугой узел, я лишь потянул за одну из веревочек. В колонке говорится о том, как разбазариваются последние крохи читательского доверия. Моя колонка описывают ситуацию уже после обвала, после апокалипсиса, оттого все прочие причины выносятся за скобки. Я же упоминал в комментах у Бориса пушкинский завет судить художника по законам им самим над собой принятым, ибо лучшего метода пока не придумано. Поэтому странно, во-первых, что из текста моего вычитывают едва ли не ермиловщину какую-то (это ж каким конспирологическим обухом надо быть прибитым чтобы находить в моих, принципиально аполитичных текстах установочность?! я бы даже рассмеялся, если бы все это не было катастрофически грустно и не длилось бы весь мой отпуск, отнимая последние силы). Нет непредвиденного эффекта, есть предвзятость, нежелание думать и полное неврубание (неврубательство) в общий контекст. Выхватили, с пылу с жару то, что ближе лежало и облепили ярлыками как горчишниками.

[borkhers.livejournal.com]

Арнкадий, думаю, прав. Неужели Вы не видите в том, что Вы написали ярлыков и горчичников?

[paslen.livejournal.com]

шутейных если только

[paslen.livejournal.com]

ритрических, Борис, шутейных

[arkshtypel.livejournal.com]

Ну вот - Вам бы с Борисом быть по одну сторону, а оно вот как получается... Если считаете, что я Вас обидел - приношу извинения.

[paslen.livejournal.com]

меня трудно обидеть, я просто такой "объясняющий господин", помните у Чехова? Стараюсь развеять максимум заблуждений доступными мне способами...