Записки психиатра
Aug. 19th, 2012 09:34 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
borkhers*
Обозревая просторы рунета, увидел, что мой пост о психолого-психиатрической экспертизе Пусси Райотс разместил в своем блоге мой добрый знакомый и коллега профессор N. В своем комментарии к перепосту он совершенно справедливо пишет о том, что я критикую экспертов за непрофессионализм формулировок. А дальше... речь идет о том, что я якобы предлагаю реальные критерии для диагностики у барышень "личностных расстройств" (напоминаю - так теперь называют психопатии). Ничего, конечно, я не предлагал, просто привел несколько стандартных фраз, обычно характеризующих людей с аномальным характером, никак не соотнося их с тогда подсудимыми, а ныне осУжденными (как принято ставить ударения в кругах МВД) панк-певицами.
*
И ведь пошутил один из комментаторов - "А вы им расскажите, они научатся!". Я улыбнулся и написал, что не нужно учить тому, что написано в самом элементарном учебнике... Но вот мой коллега понял меня именно так! В его тексте была ссылка на его более ранний текст о деле Пусси Райотс. Я, конечно, пошел по ссылке. И с удивлением прочел, что мой коллега приравнивает относительно невинную, хотя и оскорбительную, конечно, акцию-выходку потерявших внутренний контроль молодых женщин к.... террористическому акту!
*
Отсюда можно бы сделать два вывода - профессор N очень не любит панк-певиц и осуждает их акцию. Это совершенно верный вывод - не любит и осуждает. Второй вывод - профессор ничего не понимает в психологии терроризма. И вот этот вывод был бы неверным. Я хорошо знаю N . Он образованный человек, далекий от типа "традиционного советского психиатра". Политическая психология входит в сферу его специальных интересов. А психология терроризма входит как раздел именно в эту науку. Сам я много лет преподавал политическую психологию и неплохо знаком с предметом.
*
Что же подвело профессора N. ? Эмоции? Может быть. Они затемняют взор не только простых смертных, но и ученых с именем. Тут мы все равны. Но такого объяснения недостаточно. Дело в том, что хотя поступок панк-певиц, как и их украинских топлесс-сестер, спиливших крест в Киеве, ни в коей мере НЕ ЯВЛЯЕТСЯ террористическим актом, в подобном поведении ДЕЙСТВИТЕЛЬНО имеются некоторые общие черты с терактами. Именно на них и акцентировал внимание N,
и это смещение акцента привело его к АБСУРДНОМУ выводу.
*
Хорошо, подумал я, что он не вошел в экспертную комиссию!
*
Но сейчас я хочу рассказать о том, в чем он был прав. Террористические акции обладают следующими чертами:
1. Они демонстративны. Их задача - привлечь к себе внимание СМИ и посеять страх и смятение в стране, где террористический акт происходит. Для этого чрезвычайно важны площадки, на которых производится акция.
Почему они не сделали этого в мечети? - задают риторический вопрос. Ясно почему. Но хочу заметить, что гораздо более страшные, кровавые акции производятся ИМЕННО в мечетях, как говорится, "сегодня и ежедневно". Вы скажете - ерунда, террористы ищут в основном места скопления людей, чтобы число жертв было максимальным! Взрывы происходят и на рынках, и на площадях. Верно, происходят. А знаменитый бомбист из Оклахомы взорвал административное здание. И собрал рекордный урожай жертв, дополнив их собственной жизнью - его казнили. Но бомбист из Оклахомы действовал в обществе, где федеральное здание - символ прочности власти и благополучия общества. Как были символами американского могущества и знаменитые близнецы - башни в НЙ.
2. Для того, чтобы произвести эффект, террористические акции должны быть эффектны, зрелищны. Современный террорист не столько актер, сколько - режиссер-постановщик.
3. Это самое важное. Терроризм безличен. Он направлен не на людей, а на символы. Террористу безразличны люди, которые погибают. Ему просто нет до них дела. Даже если устраняется конкретный человек (вспомним охоту на Александра Второго, Освободителя, завершившуюся его убийством и публичной казнью народовольцев),объект террора играет роль символа власти. Ничего личного! Отметим, и взрыв и казнь - зрелища!
4. С террористом ничего нельзя сделать. Его нельзя убедить. Его нельзя запугать. Он всегда готов к тому, чтобы принести в жертву собственную жизнь и свободу. Суд для него - место, где он может высказаться. Свой процесс он превратил в трибуну - стандартная фраза в книге ЖЗЛ о революционере.
5. Террорист ВЫНУЖДАЕТ государство быть жестоким. Нет, у государства своей жестокости хоть отбавляй, на то и государство. Но террор вынуждает государство быть ОСОБО жестоким. Вспомним столыпинские казни, "галстуки", которые более известны, чем столыпинские реформы. А хорошо бы, чтобы наоборот. Все знают, что брат Ленина был повешен. Менее известно то, что если бы он попросил помилования, он был бы помилован. Но ДЛЯ ДЕЛА было полезнее, чтобы он умер. И он - умер.
6. Террористы НЕИЗБЕЖНО будут вызывать сочувствие по крайней мере части населения, а иногда и самих жертв террора, Всем известен т.н. "стокгольмский синдром".
*
Нетрудно увидеть, что отдельные черты террористических акций под увеличительным стеклом можно усмотреть в акциях антирелигиозно настроенных дам. Но нет главного - разрушительности, крови, страха. Кто же испугается девушку в балаклаве или топлесс феминистку? Они никого не убили и не запугивали.
*
Но внимание к себе привлекли. Но смятение и рознь, как ни крути, породили. И сочувствие у верующих, которые собственно и являлись "мишенью" по крайней мере второй акции, явно вызвали.... В том числе и у меня - я имею в виду московскую акцию. Киевская не вызывает у меня и тени сочувствия. Девушки заигрались.
Обозревая просторы рунета, увидел, что мой пост о психолого-психиатрической экспертизе Пусси Райотс разместил в своем блоге мой добрый знакомый и коллега профессор N. В своем комментарии к перепосту он совершенно справедливо пишет о том, что я критикую экспертов за непрофессионализм формулировок. А дальше... речь идет о том, что я якобы предлагаю реальные критерии для диагностики у барышень "личностных расстройств" (напоминаю - так теперь называют психопатии). Ничего, конечно, я не предлагал, просто привел несколько стандартных фраз, обычно характеризующих людей с аномальным характером, никак не соотнося их с тогда подсудимыми, а ныне осУжденными (как принято ставить ударения в кругах МВД) панк-певицами.
*
И ведь пошутил один из комментаторов - "А вы им расскажите, они научатся!". Я улыбнулся и написал, что не нужно учить тому, что написано в самом элементарном учебнике... Но вот мой коллега понял меня именно так! В его тексте была ссылка на его более ранний текст о деле Пусси Райотс. Я, конечно, пошел по ссылке. И с удивлением прочел, что мой коллега приравнивает относительно невинную, хотя и оскорбительную, конечно, акцию-выходку потерявших внутренний контроль молодых женщин к.... террористическому акту!
*
Отсюда можно бы сделать два вывода - профессор N очень не любит панк-певиц и осуждает их акцию. Это совершенно верный вывод - не любит и осуждает. Второй вывод - профессор ничего не понимает в психологии терроризма. И вот этот вывод был бы неверным. Я хорошо знаю N . Он образованный человек, далекий от типа "традиционного советского психиатра". Политическая психология входит в сферу его специальных интересов. А психология терроризма входит как раздел именно в эту науку. Сам я много лет преподавал политическую психологию и неплохо знаком с предметом.
*
Что же подвело профессора N. ? Эмоции? Может быть. Они затемняют взор не только простых смертных, но и ученых с именем. Тут мы все равны. Но такого объяснения недостаточно. Дело в том, что хотя поступок панк-певиц, как и их украинских топлесс-сестер, спиливших крест в Киеве, ни в коей мере НЕ ЯВЛЯЕТСЯ террористическим актом, в подобном поведении ДЕЙСТВИТЕЛЬНО имеются некоторые общие черты с терактами. Именно на них и акцентировал внимание N,
и это смещение акцента привело его к АБСУРДНОМУ выводу.
*
Хорошо, подумал я, что он не вошел в экспертную комиссию!
*
Но сейчас я хочу рассказать о том, в чем он был прав. Террористические акции обладают следующими чертами:
1. Они демонстративны. Их задача - привлечь к себе внимание СМИ и посеять страх и смятение в стране, где террористический акт происходит. Для этого чрезвычайно важны площадки, на которых производится акция.
Почему они не сделали этого в мечети? - задают риторический вопрос. Ясно почему. Но хочу заметить, что гораздо более страшные, кровавые акции производятся ИМЕННО в мечетях, как говорится, "сегодня и ежедневно". Вы скажете - ерунда, террористы ищут в основном места скопления людей, чтобы число жертв было максимальным! Взрывы происходят и на рынках, и на площадях. Верно, происходят. А знаменитый бомбист из Оклахомы взорвал административное здание. И собрал рекордный урожай жертв, дополнив их собственной жизнью - его казнили. Но бомбист из Оклахомы действовал в обществе, где федеральное здание - символ прочности власти и благополучия общества. Как были символами американского могущества и знаменитые близнецы - башни в НЙ.
2. Для того, чтобы произвести эффект, террористические акции должны быть эффектны, зрелищны. Современный террорист не столько актер, сколько - режиссер-постановщик.
3. Это самое важное. Терроризм безличен. Он направлен не на людей, а на символы. Террористу безразличны люди, которые погибают. Ему просто нет до них дела. Даже если устраняется конкретный человек (вспомним охоту на Александра Второго, Освободителя, завершившуюся его убийством и публичной казнью народовольцев),объект террора играет роль символа власти. Ничего личного! Отметим, и взрыв и казнь - зрелища!
4. С террористом ничего нельзя сделать. Его нельзя убедить. Его нельзя запугать. Он всегда готов к тому, чтобы принести в жертву собственную жизнь и свободу. Суд для него - место, где он может высказаться. Свой процесс он превратил в трибуну - стандартная фраза в книге ЖЗЛ о революционере.
5. Террорист ВЫНУЖДАЕТ государство быть жестоким. Нет, у государства своей жестокости хоть отбавляй, на то и государство. Но террор вынуждает государство быть ОСОБО жестоким. Вспомним столыпинские казни, "галстуки", которые более известны, чем столыпинские реформы. А хорошо бы, чтобы наоборот. Все знают, что брат Ленина был повешен. Менее известно то, что если бы он попросил помилования, он был бы помилован. Но ДЛЯ ДЕЛА было полезнее, чтобы он умер. И он - умер.
6. Террористы НЕИЗБЕЖНО будут вызывать сочувствие по крайней мере части населения, а иногда и самих жертв террора, Всем известен т.н. "стокгольмский синдром".
*
Нетрудно увидеть, что отдельные черты террористических акций под увеличительным стеклом можно усмотреть в акциях антирелигиозно настроенных дам. Но нет главного - разрушительности, крови, страха. Кто же испугается девушку в балаклаве или топлесс феминистку? Они никого не убили и не запугивали.
*
Но внимание к себе привлекли. Но смятение и рознь, как ни крути, породили. И сочувствие у верующих, которые собственно и являлись "мишенью" по крайней мере второй акции, явно вызвали.... В том числе и у меня - я имею в виду московскую акцию. Киевская не вызывает у меня и тени сочувствия. Девушки заигрались.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-08-19 07:37 am (UTC)Значит, в христианстве назвать ближнего (ближнюю) гадом (гадиной) -- особая добродетель. И наказывать и желать наказания другим -- исключительная прерогатива верующих христиан. Вероятно, про это есть специальный пассаж в Нагорной проповеди. Просто я, наверное, какое-то другое Евангелие читала...
no subject
Date: 2012-08-19 07:40 am (UTC)no subject
Date: 2012-08-19 07:41 am (UTC)Вообще это во все времена и во всех религиях называлось фанатизмом.
no subject
Date: 2012-08-19 07:41 am (UTC)Не путайте христианство с ересью толстовства.
Мф. 18, 6 а кто соблазнит одного из малых сих, верующих в Меня, тому лучше было бы, если бы повесили ему мельничный жернов на шею и потопили его во глубине морской.
Мк. 9, 42 А кто соблазнит одного из малых сих, верующих в Меня, тому лучше было бы, если бы повесили ему жерновный камень на шею и бросили его в море.
Лк. 17, 2 лучше было бы ему, если бы мельничный жернов повесили ему на шею и бросили его в море, нежели чтобы он соблазнил одного из малых сих.
no subject
Date: 2012-08-19 07:45 am (UTC)А кто определяет "приспешников Сатаны", которые не ближние и на отношение к которым не распространяются заповеди Христа? Кто? Хамовнический суд? Патриарх? Или лично Вы?
Вот я сейчас защищаю этих девушек. И я НЕ христианка. И от моего коммента реально может кто-то "соблазниться". Я "приспешница Сатаны"? Мне надо жернов на шею и два года колонии??
no subject
Date: 2012-08-19 07:57 am (UTC)no subject
Date: 2012-08-19 07:59 am (UTC)Если про комментатора выше -- то направление не новое. Иначе не было бы костров инквизиции...
no subject
Date: 2012-08-19 08:07 am (UTC)no subject
Date: 2012-08-19 11:10 am (UTC)Интересно, а важно ли это соображение было для сжигаемого еретика?
И да, объясните мне эту христианскую логику. На всякий случай -- я не христианка. А Вы?
no subject
Date: 2012-08-19 04:14 pm (UTC)А логика достаточно простая. За особо упорствующим еретиком, не отрекающимся от своей ереси, очевидно, стоит самый могущественный из всех возможных его заступников, самый злейший враг Церкви - сам дьявол. В ситуации, когда молитвы и вразумления не помогают, какое-либо телесное наказание станет победой дьявола, ибо преумножит зло и страдания. Прощение также невозможно, ибо преумножит Богомерзкую ересь. Поэтому предание еретика очищающему огню выглядело чуть ли не единственным способом спасения его души, пусть даже ценой его тела.
Безусловна, эта логика странна и чужда для нас, но для католиков Средних веков, живущих в другой системе ценностей и приоритетов, она была вполне понятна и приемлема.
Процитирую «Католичество» Карсавина.
О логике церковного воспитания:
"Воспитание церковью верующих должно быть понимаемо, как явление им истины и устранение заволакивающих эту истину лжи и греха. Тут не насилие над свободной волей — воля по природе стремится к добру — и над разумом — разум по природе стремится к истине — а освобождение воли и разума от оков лжи и греха, проявляющееся как насилие над греховным. Даже и это устранение греховности насилием кажется только потому, что никто не смотрит на положительную сторону акта церкви — на утверждение истины, никто не хочет понять, что устранение лжи только естественно-необходимое, самопроизвольное следствие утверждения истины. Крещение неразумного младенца может казаться вопиющим насилием. Но ведь в мире умопостигаемом, в невидимой жизни церкви воля всех, единых с этим младенцем в существе своем, в Адаме, жаждет избавления его, утверждения его свободы, т.е. освобождения её от рабства греху, а вместе с ними и сам он этого жаждет.
Если же не жаждет и стремится к обособлению, а не к соединению, то и крещен не будет, т. е. родится среди язычников или умрет, не получив святого крещения. И здесь акт видимой церкви, поскольку она истинна, только КАЖЕТСЯ ничем не объяснимым произволом и насилием. Даже цели Божественные государство пытается осуществить путем человеческих и даже дьявольских средств. Так не только в средние века, но еще и в новое время карою ГОСУДАРСТВА за ересь была смерть."
...
"Отлучая человека, церковь принуждена предоставить его самим фактом отлучения власти необходимого мирового закона, власти жестоких человеческих установлений. Здесь церковь бессильна помочь, так как благодатное преодоление закона возможно лишь в её лоне. Она может еще возносить Богу мольбы за душу грешника в надежде на бесконечное милосердие Божие, но она бессильна остановить неумолимый ход событий и спасти подверженное ему тело. Отлученный вне власти церкви, он во власти мирского, светского общества и государства. Актом отлучения церковь передаст его в руки светской власти, действующей по своим законам, которые редко и частично совпадают с законами Божьими. Общество и государство не просветлены еще воздействием церкви и медленно им просветляются."
no subject
Date: 2012-08-19 04:22 pm (UTC)Страшный безупречной логичностью своего лицемерия.
Про "Руки светской власти" -- понятно: я не я , лошадь не моя, это все злобная светская власть, а я так, намекнул и дальше молюсь о спасении души грешника.
Я всегда зналаа и чувствовала, что в христианской идеологии какая-то глобальная дыра на месте понятия ответственности.
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2012-08-19 04:14 pm (UTC)Этика смертной казни за ересь:
"„Ересь, пишет сын своей эпохи Фома Аквинский, есть грех, за который виновный не только должен быть отлучен от церкви, но и изъят из мира смертью... Если еретик упорствует в своем заблуждении, то церковь, потеряв надежду на его спасение, должна заботиться о спасении душ других людей и отсечь его от себя путем отлучения. А затем она предоставляет его светскому судье, дабы он изгнал его из этого мира смертью". Таким образом, даже в акте предоставления человека закону необходимости и греха заключена забота о благе всех. „О благословенное пламя костров, восклицает Лев XIII в 1895 г., коим путем изъятия ничтожнейшего числа лукавейших людишек исторгнуты из пропасти заблуждения и вечного, может быть, осуждения сотни и сотни толп людей, коим само гражданское общество пребыло счастливым и нетронутым, укрепленное воински в течение веков против разрушительных воин, внутренних несогласии и кровопролитий!"..."
И при этом, Карсавин акцентирует:
"Однако здесь более, чем где бы то ни было, надо точно проводит грань между идеей католичества, её условно-историческим выражением и фактами истории. Только отлучить от своего единства может церковь, только указать всем на неизбежные последствия такого отлучения в смысле подверженности отлученного закону необходимости. Передавать грешника в руки светской власти церковь не может — пусть сама светская власть хватает изгнанного из церкви, пусть сам неумолимый закон природы овладевает им. Разумеется, поскольку мы под „передачей в руки светской власти" подразумеваем неизбежное последствие отлучения, постольку передача возможна. Но если представитель церкви передаст грешника государству в буквальном смысле этого слова, если он „передаст на смерть", он сам соучастник убийства, сам осквернен преступлением и в этом отношении не представитель истинной церкви...."
no subject
Date: 2012-08-19 04:29 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2012-08-19 08:08 am (UTC)Вы явно не понимаете элементарных вещей. Есть вещи , которые человеку делать просто НЕЛЬЗЯ. Нельзя - и всё. Нельзя пакостничать в храме, как и рисовать свастики на синагогах. Я бы в любом случае считал,что эти прошмандовки (именно так переводится название группы) заслуживают наказания - хоть в православном храме они хулиганили бы,хоть в синагоге. Вам бы понравилось, если бы Вы пришли на кладбище, а там на могиле Ваших родителей,или бабушек-дедушек - пляшут какие-то шлюхи и весело орут "Срань,срань, срань!"?
Извините за такое наглядное объяснение, но иначе до Вас не доходит.
no subject
Date: 2012-08-19 11:14 am (UTC)2. Вы не первый, с кем я беседую про Pussy Riot. И уже читала и про "прошмандовок", и про "пляски на могилах моих предков". Вы ведь сами знаете, что не Вы эти аргументы придумали. Вы, вероятно, интеллигентный человек -- как же не стыдно Вам при всех повторять чужую риторику, да еще такую дешевую и спекулятивную?
no subject
Date: 2012-08-19 12:13 pm (UTC)А если уж Вы не христианка, то зачем же Вы так нерационально тратите время для наездов на христианство? Если Бога нет - то и тратить время на споры с христианами бессмысленно, надо жить рационально, добиваться земного, материального успеха в реальной жизни,а не оскорблять впустую чувства верующих. Но если Вы чувствуете такую потребность - стало быть, все-таки есть Бог,ибо бессмысленно воевать против того, кого нет? :)
Ну и как там насчет пари Паскаля? ; )
2. Перевод на русский как "прошмандовки" - ЕМНИП ввел Э. Лимонов. Поскольку он долго жил в эмиграции и общался там с представителями "дна", то ему виднее. М. Задорнов тоже отмечает нецензурность термина. Надеюсь, Вы не будете сейчас позориться, тщась доказать, что переводится как "кошечки"? :))
Что до могил - это сравнение мне пришло в голову в самом начале скандала, но на оригинальность я не претендую. Скорее всего это сравнение в виду его наглядности и очевидности пришло в голову сразу многим людям.
Дешевой и спекулятивной риторикой занимаетесь здесь Вы, тщась представить черное белым. Так всё-таки, если на могиле Ваших родичей спляшут такие танцы и поорут матерщину такие прошмандовки - Вы сочтете, что это такой "своеобразный молебен" и "художественный перформанс"?
no subject
Date: 2012-08-19 12:19 pm (UTC)2. Чего мне делать или не делать, как не-христианке -- не Вам судить. Не-христиане бывают разные.
3. Я человек глубоко иррациональный, с материальным успехом у меня очень хреново, поверьте, и это меня ничуть не печалит.
4. Если я оскорбила Ваши религиозные чувства -- простите великодушно.
5. Тема христианства никогда не была и не будет для меня чужой -- все же шесть лет моей жизни, и идеология, которая и по сей день где-то мне близка...
6. Если, от чего да хранят нас благие Боги, кто-то посмеет осквернить могилы моих близких, я в последнюю очередь буду требовать сатисфакции через государственные органы. Например, потому, что не уважаю это государство. Мне проще представить, что мой отец или двоюродный брат набьют морды мерзавцам -- хотя и это представить трудно.
no subject
Date: 2012-08-19 01:20 pm (UTC)2. Лишь бы Вы законов не нарушали и детишек в жертву своим богам не приносили...
3. А, ну я ж Вас за атеистку принял...
4. Прощаю.
5. Так может и не стоило отрекаться?
6. Но ведь это же противозаконно? А как же правосознание? Ну мы же с Вами живем в светском государстве,не так ли?
no subject
Date: 2012-08-19 01:24 pm (UTC)2. Я не приношу человеческих жертв. Про законы -- см. ниже.
3. Это я поняла.
4. Спасибо.
5. Я не отреклась. У меня изменились убеждения.
6. Я делаю кучу незаконных, но не безнравственных вещей. И Вы, думаю. Перечислять не буду. Если при мне поднимут руку на ребенка -- я дам негодяю по морде, и тоже нарушу закон, да, но не пожалею ни разу.
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2012-08-19 11:16 am (UTC)Церковь не первое столетие обвиняют в пакостничестве в храмах, так что девушки не первые. Почему же тогда им досталось?!
Ну и о "высоком" - церковнослужители, сами пакостничая в обществе, не имеют права наказывать общество, напакостившее церковнослужителям!!!
no subject
Date: 2012-08-19 12:14 pm (UTC)Нет, не "религиозные обвинения". Я говорю о нарушении законодательства, и поскольку мы живем в СВЕТСКОМ государстве, то недопустимо дискриминировать православных. Раз суд сажает на 5 и 6 лет мальчиков за свастики на синагогах, то вполне резонно посадить и "девочек" за хулиганство в православном храме.
Почему же тогда им досталось?!
Потому что действия участниц Pussy Riot это в чистом виде статья 213 УК РФ ,часть 1-я, пункт "б" и часть 2-я:
"1. Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное:
...
б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, -
наказывается штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок.
2. То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, -
наказывается штрафом в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до четырех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до семи лет".
В комментарии к УК РФ сказано о связи хулиганства с нарушением общественного порядка:
"Обязательным признаком хулиганства является грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.
Общественный порядок - это сложившийся в обществе комплекс отношений между людьми, обеспечивающий общественное спокойствие, неприкосновенность личности и целостность собственности, нормальное функционирование государственных и общественных институтов. С точки зрения комментируемой статьи не важно, установлены ли нормы соблюдения общественного порядка государством либо требованиями морали.
Явное неуважение к обществу означает умышленное нарушение установленных в нем правил поведения, которое носит демонстративный характер"
церковнослужители, сами пакостничая в обществе, не имеют права наказывать общество, напакостившее церковнослужителям!!!
Что за бредовый поток сознания?
Священники не пакостничают в обществе. И священники не наказывают общество.
Прошмандовки из "гнойных влагалищ" - это НЕ общество. Посмотрите данные соцопросов Левада-центра - общество против "пусек"! :)
no subject
Date: 2012-08-19 12:21 pm (UTC)Священники не пакостничают в обществе. И священники не наказывают общество.
- ну если считать дтп с угашенными батюшками, пьянство и разврат в массе церковнослужителей непакостничанием, то тогда Пусси - просто святые...
no subject
Date: 2012-08-19 01:19 pm (UTC)2 (ДВА) дтп на тысячи батюшек, причем до конца и не расследованных еще дтп - может там и не так дело обстоит, как в СМИ пишут... священники в массе своей не пьянствуют и не развратничают, если даже найдутся 1-2 на тысячу-так ведь и на 12 апостолов один Иуда нашелся...
(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2012-08-19 12:23 pm (UTC)- в то-то и дело, что они - это общество! Общество, которое вырастила ЭТА церковь! Это та паства, за которую церковь в ответе.
no subject
Date: 2012-08-19 01:18 pm (UTC)