Записки психиатра
Aug. 19th, 2012 09:34 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
borkhers*
Обозревая просторы рунета, увидел, что мой пост о психолого-психиатрической экспертизе Пусси Райотс разместил в своем блоге мой добрый знакомый и коллега профессор N. В своем комментарии к перепосту он совершенно справедливо пишет о том, что я критикую экспертов за непрофессионализм формулировок. А дальше... речь идет о том, что я якобы предлагаю реальные критерии для диагностики у барышень "личностных расстройств" (напоминаю - так теперь называют психопатии). Ничего, конечно, я не предлагал, просто привел несколько стандартных фраз, обычно характеризующих людей с аномальным характером, никак не соотнося их с тогда подсудимыми, а ныне осУжденными (как принято ставить ударения в кругах МВД) панк-певицами.
*
И ведь пошутил один из комментаторов - "А вы им расскажите, они научатся!". Я улыбнулся и написал, что не нужно учить тому, что написано в самом элементарном учебнике... Но вот мой коллега понял меня именно так! В его тексте была ссылка на его более ранний текст о деле Пусси Райотс. Я, конечно, пошел по ссылке. И с удивлением прочел, что мой коллега приравнивает относительно невинную, хотя и оскорбительную, конечно, акцию-выходку потерявших внутренний контроль молодых женщин к.... террористическому акту!
*
Отсюда можно бы сделать два вывода - профессор N очень не любит панк-певиц и осуждает их акцию. Это совершенно верный вывод - не любит и осуждает. Второй вывод - профессор ничего не понимает в психологии терроризма. И вот этот вывод был бы неверным. Я хорошо знаю N . Он образованный человек, далекий от типа "традиционного советского психиатра". Политическая психология входит в сферу его специальных интересов. А психология терроризма входит как раздел именно в эту науку. Сам я много лет преподавал политическую психологию и неплохо знаком с предметом.
*
Что же подвело профессора N. ? Эмоции? Может быть. Они затемняют взор не только простых смертных, но и ученых с именем. Тут мы все равны. Но такого объяснения недостаточно. Дело в том, что хотя поступок панк-певиц, как и их украинских топлесс-сестер, спиливших крест в Киеве, ни в коей мере НЕ ЯВЛЯЕТСЯ террористическим актом, в подобном поведении ДЕЙСТВИТЕЛЬНО имеются некоторые общие черты с терактами. Именно на них и акцентировал внимание N,
и это смещение акцента привело его к АБСУРДНОМУ выводу.
*
Хорошо, подумал я, что он не вошел в экспертную комиссию!
*
Но сейчас я хочу рассказать о том, в чем он был прав. Террористические акции обладают следующими чертами:
1. Они демонстративны. Их задача - привлечь к себе внимание СМИ и посеять страх и смятение в стране, где террористический акт происходит. Для этого чрезвычайно важны площадки, на которых производится акция.
Почему они не сделали этого в мечети? - задают риторический вопрос. Ясно почему. Но хочу заметить, что гораздо более страшные, кровавые акции производятся ИМЕННО в мечетях, как говорится, "сегодня и ежедневно". Вы скажете - ерунда, террористы ищут в основном места скопления людей, чтобы число жертв было максимальным! Взрывы происходят и на рынках, и на площадях. Верно, происходят. А знаменитый бомбист из Оклахомы взорвал административное здание. И собрал рекордный урожай жертв, дополнив их собственной жизнью - его казнили. Но бомбист из Оклахомы действовал в обществе, где федеральное здание - символ прочности власти и благополучия общества. Как были символами американского могущества и знаменитые близнецы - башни в НЙ.
2. Для того, чтобы произвести эффект, террористические акции должны быть эффектны, зрелищны. Современный террорист не столько актер, сколько - режиссер-постановщик.
3. Это самое важное. Терроризм безличен. Он направлен не на людей, а на символы. Террористу безразличны люди, которые погибают. Ему просто нет до них дела. Даже если устраняется конкретный человек (вспомним охоту на Александра Второго, Освободителя, завершившуюся его убийством и публичной казнью народовольцев),объект террора играет роль символа власти. Ничего личного! Отметим, и взрыв и казнь - зрелища!
4. С террористом ничего нельзя сделать. Его нельзя убедить. Его нельзя запугать. Он всегда готов к тому, чтобы принести в жертву собственную жизнь и свободу. Суд для него - место, где он может высказаться. Свой процесс он превратил в трибуну - стандартная фраза в книге ЖЗЛ о революционере.
5. Террорист ВЫНУЖДАЕТ государство быть жестоким. Нет, у государства своей жестокости хоть отбавляй, на то и государство. Но террор вынуждает государство быть ОСОБО жестоким. Вспомним столыпинские казни, "галстуки", которые более известны, чем столыпинские реформы. А хорошо бы, чтобы наоборот. Все знают, что брат Ленина был повешен. Менее известно то, что если бы он попросил помилования, он был бы помилован. Но ДЛЯ ДЕЛА было полезнее, чтобы он умер. И он - умер.
6. Террористы НЕИЗБЕЖНО будут вызывать сочувствие по крайней мере части населения, а иногда и самих жертв террора, Всем известен т.н. "стокгольмский синдром".
*
Нетрудно увидеть, что отдельные черты террористических акций под увеличительным стеклом можно усмотреть в акциях антирелигиозно настроенных дам. Но нет главного - разрушительности, крови, страха. Кто же испугается девушку в балаклаве или топлесс феминистку? Они никого не убили и не запугивали.
*
Но внимание к себе привлекли. Но смятение и рознь, как ни крути, породили. И сочувствие у верующих, которые собственно и являлись "мишенью" по крайней мере второй акции, явно вызвали.... В том числе и у меня - я имею в виду московскую акцию. Киевская не вызывает у меня и тени сочувствия. Девушки заигрались.
Обозревая просторы рунета, увидел, что мой пост о психолого-психиатрической экспертизе Пусси Райотс разместил в своем блоге мой добрый знакомый и коллега профессор N. В своем комментарии к перепосту он совершенно справедливо пишет о том, что я критикую экспертов за непрофессионализм формулировок. А дальше... речь идет о том, что я якобы предлагаю реальные критерии для диагностики у барышень "личностных расстройств" (напоминаю - так теперь называют психопатии). Ничего, конечно, я не предлагал, просто привел несколько стандартных фраз, обычно характеризующих людей с аномальным характером, никак не соотнося их с тогда подсудимыми, а ныне осУжденными (как принято ставить ударения в кругах МВД) панк-певицами.
*
И ведь пошутил один из комментаторов - "А вы им расскажите, они научатся!". Я улыбнулся и написал, что не нужно учить тому, что написано в самом элементарном учебнике... Но вот мой коллега понял меня именно так! В его тексте была ссылка на его более ранний текст о деле Пусси Райотс. Я, конечно, пошел по ссылке. И с удивлением прочел, что мой коллега приравнивает относительно невинную, хотя и оскорбительную, конечно, акцию-выходку потерявших внутренний контроль молодых женщин к.... террористическому акту!
*
Отсюда можно бы сделать два вывода - профессор N очень не любит панк-певиц и осуждает их акцию. Это совершенно верный вывод - не любит и осуждает. Второй вывод - профессор ничего не понимает в психологии терроризма. И вот этот вывод был бы неверным. Я хорошо знаю N . Он образованный человек, далекий от типа "традиционного советского психиатра". Политическая психология входит в сферу его специальных интересов. А психология терроризма входит как раздел именно в эту науку. Сам я много лет преподавал политическую психологию и неплохо знаком с предметом.
*
Что же подвело профессора N. ? Эмоции? Может быть. Они затемняют взор не только простых смертных, но и ученых с именем. Тут мы все равны. Но такого объяснения недостаточно. Дело в том, что хотя поступок панк-певиц, как и их украинских топлесс-сестер, спиливших крест в Киеве, ни в коей мере НЕ ЯВЛЯЕТСЯ террористическим актом, в подобном поведении ДЕЙСТВИТЕЛЬНО имеются некоторые общие черты с терактами. Именно на них и акцентировал внимание N,
и это смещение акцента привело его к АБСУРДНОМУ выводу.
*
Хорошо, подумал я, что он не вошел в экспертную комиссию!
*
Но сейчас я хочу рассказать о том, в чем он был прав. Террористические акции обладают следующими чертами:
1. Они демонстративны. Их задача - привлечь к себе внимание СМИ и посеять страх и смятение в стране, где террористический акт происходит. Для этого чрезвычайно важны площадки, на которых производится акция.
Почему они не сделали этого в мечети? - задают риторический вопрос. Ясно почему. Но хочу заметить, что гораздо более страшные, кровавые акции производятся ИМЕННО в мечетях, как говорится, "сегодня и ежедневно". Вы скажете - ерунда, террористы ищут в основном места скопления людей, чтобы число жертв было максимальным! Взрывы происходят и на рынках, и на площадях. Верно, происходят. А знаменитый бомбист из Оклахомы взорвал административное здание. И собрал рекордный урожай жертв, дополнив их собственной жизнью - его казнили. Но бомбист из Оклахомы действовал в обществе, где федеральное здание - символ прочности власти и благополучия общества. Как были символами американского могущества и знаменитые близнецы - башни в НЙ.
2. Для того, чтобы произвести эффект, террористические акции должны быть эффектны, зрелищны. Современный террорист не столько актер, сколько - режиссер-постановщик.
3. Это самое важное. Терроризм безличен. Он направлен не на людей, а на символы. Террористу безразличны люди, которые погибают. Ему просто нет до них дела. Даже если устраняется конкретный человек (вспомним охоту на Александра Второго, Освободителя, завершившуюся его убийством и публичной казнью народовольцев),объект террора играет роль символа власти. Ничего личного! Отметим, и взрыв и казнь - зрелища!
4. С террористом ничего нельзя сделать. Его нельзя убедить. Его нельзя запугать. Он всегда готов к тому, чтобы принести в жертву собственную жизнь и свободу. Суд для него - место, где он может высказаться. Свой процесс он превратил в трибуну - стандартная фраза в книге ЖЗЛ о революционере.
5. Террорист ВЫНУЖДАЕТ государство быть жестоким. Нет, у государства своей жестокости хоть отбавляй, на то и государство. Но террор вынуждает государство быть ОСОБО жестоким. Вспомним столыпинские казни, "галстуки", которые более известны, чем столыпинские реформы. А хорошо бы, чтобы наоборот. Все знают, что брат Ленина был повешен. Менее известно то, что если бы он попросил помилования, он был бы помилован. Но ДЛЯ ДЕЛА было полезнее, чтобы он умер. И он - умер.
6. Террористы НЕИЗБЕЖНО будут вызывать сочувствие по крайней мере части населения, а иногда и самих жертв террора, Всем известен т.н. "стокгольмский синдром".
*
Нетрудно увидеть, что отдельные черты террористических акций под увеличительным стеклом можно усмотреть в акциях антирелигиозно настроенных дам. Но нет главного - разрушительности, крови, страха. Кто же испугается девушку в балаклаве или топлесс феминистку? Они никого не убили и не запугивали.
*
Но внимание к себе привлекли. Но смятение и рознь, как ни крути, породили. И сочувствие у верующих, которые собственно и являлись "мишенью" по крайней мере второй акции, явно вызвали.... В том числе и у меня - я имею в виду московскую акцию. Киевская не вызывает у меня и тени сочувствия. Девушки заигрались.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-08-19 07:46 am (UTC)Действительно, очевидно, что есть террористы, которые пытаются убить и погибнуть за правое дело.
А есть другие --- ка ких назвать? -- которые провоцируют убить или избить себя, а не убивают других. Они не используют насилия, а провоцируют насилие по отношению к себе.
Многие мои знакомые хиппи в 80х были таковы. Пацифисты. Вегетарианцы. Очень демонстративные, за что их сильно били гопники и менты. Они часто утверждали, что этим подражают Христу или Лао Цзы. Почему Лао Цзы - не знаю. Важной их идеей было мученичество за правду. В этом аспекте они противоположны терроризу. Их цель -- поднести зеркало людям и явлениям, которые они осуждают. Не убить царя, а показать царю его собственное звериное лицо с надеждой, что царь одумается. Или до того, как убьёт шута, поднесшего зеркало или хотя бы после казни.
Они противоположны террористам.
no subject
Date: 2012-08-19 08:16 am (UTC)Но эти оводы - скорее назойливые мухи, да и коня благородным не назовешь никак.
no subject
Date: 2012-08-19 08:19 am (UTC)Хиппи, юродивые...
Уленшпигель, может быть?
no subject
Date: 2012-08-19 08:58 am (UTC)no subject
Date: 2012-08-19 09:05 am (UTC)не будем демонизировать
Date: 2012-08-19 09:15 am (UTC)Re: не будем демонизировать
Date: 2012-08-19 09:21 am (UTC)Re: не будем демонизировать
Date: 2012-08-21 09:32 pm (UTC)no subject
Date: 2012-08-22 08:52 am (UTC)И вы совсем не считаете это грубейшим передергиванием?
no subject
Date: 2012-08-19 08:25 am (UTC)