Просто так

[borkhers]

Когда человек ассоциирует, нельзя сосредоточенно слушать каждое слово, иначе ты не можешь выделить главное. Фрейд предлагает аналитикам пользоваться несколько рассеянным (Фрейд говорит «свободно распределяемым» вниманием). Предполагается, что в этом случае бессознательное аналитика будет «резонировать» в ответ на бессознательные импульсы клиента. Эффект достигается скорее через интуитивное познание.

Мне представляется, что некоторые современные стихи пишутся так же, как продуцируются свободные ассоциации – в лучшем случае – подлинные, в худшем – их неуклюжая имитация. Когда ты их читаешь поверхностно, думая о чем-то своем, то у тебя возникают какие-то собственные проекции. Но стоит начать читать это более пристально и внимательно, такой эффект исчезает. Эти стихи пишутся для чего угодно, но только не для того, чтобы их читали внимательно и подвергали логическому анализу.

Читателю, скорее, предлагается вступить в диалог не с самим текстом, а с клубком ассоциаций вокруг слов. Среди этих ассоциаций, разумеется, множество ассоциаций по созвучию. Классическая психология считает эти ассоциации первичными (непроработанными), но, конечно, иногда созвучие помогает выделить глубинный смысл, если таковой имеется. Здесь уместна параллель новой поэзии и новой музыки.

Читая новую поэзию, я часто впадал в иллюзии и затем разрушал их, часто в ответ на требование другого человека прочесть понравившееся мне стихотворение внимательнее. Когда-то Бунин сказал Катаеву, что заумное – глупо, ибо находится за умом. Катаеву это так понравилось, что он попросил Бунина написать эту фразу на подаренной ему книге. Что не помешало позднему Катаеву разрушать логическую структуру текста, вводя в него ассоциативные и фантазийные элементы. Это я по поводу сегодняшней полемики в ЖЖ.

Comments

[dkuzmin]

Подумавши, скажу еще. "Эти стихи пишутся для чего угодно, но только не для того, чтобы их читали внимательно и подвергали логическому анализу" — применительно к некоторым текстам справедливое утверждение, если только уточнить, что внимательное чтение не всегда чтение логически-анализирующее. Да, бывают тексты, не предназначенные для логического анализа. Да, в некоторых случаях такой текст при обращении на него логического инструментария рассыпается (а в некоторых не рассыпается, а ускользает). Но ведь это не оценочный момент. Поэзия и не обещала нам быть строго логичной: это для нее возможность, а не обязанность.

[borkhers.livejournal.com]

Да, читая внимательно я иногда пытаюсь выстроить ассоциативный ряд вне всякой логики. Это ведь еще и профессиональный прием. Кстати, при чтении Цветкова, Гейде, Степановой это просто необходимо. И даже Жданов (а он другой!) требует ассоциативной достройки. Но, думаю, что и Вам случалось разрушить неуловимое впечатление, вчитываясь в текст.