Поездка за границу свободы
Mar. 5th, 2011 12:07 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
borkhersКлинический случай 1. Из истории современного коллажа.
На картинке Вы видите одну из самых скандальных художественных работ нашего времени - это "Мадонна" Криса Офили, обнаженная грудь которой сделана из слоновьего навоза. Помимо прочего (это не видно на репродукции), фон картины представляет из себя коллаж из порнорепродукций.
Кому лень нажать на ссылку, вот история вкратце.
1.Картина была выставлена в Нью-Йорке.
2.Мэр Нью-Йорка, католик Джулиани, выразил свое возмущение.
3.Либеральная общественность выразила свой протест, напомнив мэру о свободе художественного творчества.
4. Мэр напомнил о свободе администрации города определять размеры отчислений из бюджета в фонд музея, где выставлены картины.
5. Общественность осудила мэра. Если кому-то не нравится эта картина, пусть не ходит в музей!
Но католики имели полное право посетить музей. Выставленная там картина означала то же, что и надпись "католикам вход воспрещен". То есть экспозиция была косвенным нарущением прав и свобод какой-то части населения города.
Мне кажется, что моя личная свобода кончается там, где начинаются страдания другого человеческого существа. В том числе и моральные. А ведь все мы носим на себе, как минимум, две мишени, в которые легко попадет самый неумелый стрелок: наша национальная идентичность и религиозная принадлежность (сюда, кстати, включу и такие распространенные религии как агностицизм и атеизм).
Клинический случай 2. Из детства Люси.
В возрасте где-то лет шести, Люся и ее подружка сочинили стишок: "Тетька Райка Баракон, чтоб тебя сожрал дракон!". Дракон был существом вымышленным. А вот тучная женщина Раиса Самойловна Баракон была лицом если не историческим, то реальным. Она жила на первом этаже, и была очень толстой - в том и вся ее вина. Подружки весело выкрикивали свое сочинение под окном Раисы Самойловны, которая оказалась весьма проворной. Поэтессы были пойманы. Пострадавшая грозила отправить Люсю в колонию для малолетних преступников. Провинившаяся забилась в угол, со страхом ожидая, что угроза будет приведена в исполнение. Еще долго Люся боялась, что ее все-таки туда отправят. Но стихи пишет и поныне.
Оказывается, что не только свобода художника, но и свобода поэта имеет некоторые естественные ограничения: стихотворная форма не извиняет содержания, унижающего человеческое достоинство.
Клинический случай 3. История Всеволода.
Когда-то я вел бурную дискуссию с Емелиным в прозе и стихах, которые сам я стихами не считаю, это были маленькие рифмованные заметки на тему. Я честно считал его националом, юдофобом и ксенофобом, но одна моя френдесса, которой я верю, и которая знает героя очень хорошо, убедила меня в том, что речь идет о "маске" и о "лирическом герое". Я заметил тогда, что маска слишком к лицу автору, а лирики в герое нет и вовсе. Кроме того, значительное число комментаторов "проблемных" стихов Всеволода принимают его позицию совершенно всерьез, как исходящую от первого лица. Это я об одобряющих. Многие неодобряющие также относятся к стихам Емелина, как исходящим из самых глубин его души. Они, может быть, и ошибаются. Но человеку свойственно ошибаться. А Всеволод Емелин тоже человек, и, боюсь, он ошибается серьезно.
Власть в данном случае пока является не преследователем, а посредником между оскорбленным "жителем Кабардино-Балкарии" и автором, написавшим строки, которые непоименованный человек счел оскорбительными для себя и своего народа.
Но мы так не любим власть! И особенно - реальную. И особенно - жесткую. Я тоже не люблю такую власть. И никогда не подпишусь под петицией в адрес властей с просьбой привлечь к ответу человека, написавшего стихи. На слово нужно отвечать словом. Но слово может быть жестким, и оно тоже имеет власть, и эту власть я признаю.
Кроме того, я не считаю, что все, что написано в рифму и в столбик является стихами. Ну, типа, "с юбилеем поздравляем, счастья бодрости желаем!". Это вполне благожелательная графомания, которая, правда, оскорбляет художественый вкус, но...
А теперь представим себе что-то такое же бодрое: "Мы Вас вместе проклинаем, сдохнуть, мучиться желаем!"... Разницу определяет тут не форма, а содержание.
Знает ли Емелин, что то, что он пишет, вызывает у людей ярость против "нацменов", а другим причиняет боль? Думаю, он знает, что делает.
На картинке Вы видите одну из самых скандальных художественных работ нашего времени - это "Мадонна" Криса Офили, обнаженная грудь которой сделана из слоновьего навоза. Помимо прочего (это не видно на репродукции), фон картины представляет из себя коллаж из порнорепродукций.
Кому лень нажать на ссылку, вот история вкратце.
1.Картина была выставлена в Нью-Йорке.
2.Мэр Нью-Йорка, католик Джулиани, выразил свое возмущение.
3.Либеральная общественность выразила свой протест, напомнив мэру о свободе художественного творчества.
4. Мэр напомнил о свободе администрации города определять размеры отчислений из бюджета в фонд музея, где выставлены картины.
5. Общественность осудила мэра. Если кому-то не нравится эта картина, пусть не ходит в музей!
Но католики имели полное право посетить музей. Выставленная там картина означала то же, что и надпись "католикам вход воспрещен". То есть экспозиция была косвенным нарущением прав и свобод какой-то части населения города.
Мне кажется, что моя личная свобода кончается там, где начинаются страдания другого человеческого существа. В том числе и моральные. А ведь все мы носим на себе, как минимум, две мишени, в которые легко попадет самый неумелый стрелок: наша национальная идентичность и религиозная принадлежность (сюда, кстати, включу и такие распространенные религии как агностицизм и атеизм).
Клинический случай 2. Из детства Люси.
В возрасте где-то лет шести, Люся и ее подружка сочинили стишок: "Тетька Райка Баракон, чтоб тебя сожрал дракон!". Дракон был существом вымышленным. А вот тучная женщина Раиса Самойловна Баракон была лицом если не историческим, то реальным. Она жила на первом этаже, и была очень толстой - в том и вся ее вина. Подружки весело выкрикивали свое сочинение под окном Раисы Самойловны, которая оказалась весьма проворной. Поэтессы были пойманы. Пострадавшая грозила отправить Люсю в колонию для малолетних преступников. Провинившаяся забилась в угол, со страхом ожидая, что угроза будет приведена в исполнение. Еще долго Люся боялась, что ее все-таки туда отправят. Но стихи пишет и поныне.
Оказывается, что не только свобода художника, но и свобода поэта имеет некоторые естественные ограничения: стихотворная форма не извиняет содержания, унижающего человеческое достоинство.
Клинический случай 3. История Всеволода.
Когда-то я вел бурную дискуссию с Емелиным в прозе и стихах, которые сам я стихами не считаю, это были маленькие рифмованные заметки на тему. Я честно считал его националом, юдофобом и ксенофобом, но одна моя френдесса, которой я верю, и которая знает героя очень хорошо, убедила меня в том, что речь идет о "маске" и о "лирическом герое". Я заметил тогда, что маска слишком к лицу автору, а лирики в герое нет и вовсе. Кроме того, значительное число комментаторов "проблемных" стихов Всеволода принимают его позицию совершенно всерьез, как исходящую от первого лица. Это я об одобряющих. Многие неодобряющие также относятся к стихам Емелина, как исходящим из самых глубин его души. Они, может быть, и ошибаются. Но человеку свойственно ошибаться. А Всеволод Емелин тоже человек, и, боюсь, он ошибается серьезно.
Власть в данном случае пока является не преследователем, а посредником между оскорбленным "жителем Кабардино-Балкарии" и автором, написавшим строки, которые непоименованный человек счел оскорбительными для себя и своего народа.
Но мы так не любим власть! И особенно - реальную. И особенно - жесткую. Я тоже не люблю такую власть. И никогда не подпишусь под петицией в адрес властей с просьбой привлечь к ответу человека, написавшего стихи. На слово нужно отвечать словом. Но слово может быть жестким, и оно тоже имеет власть, и эту власть я признаю.
Кроме того, я не считаю, что все, что написано в рифму и в столбик является стихами. Ну, типа, "с юбилеем поздравляем, счастья бодрости желаем!". Это вполне благожелательная графомания, которая, правда, оскорбляет художественый вкус, но...
А теперь представим себе что-то такое же бодрое: "Мы Вас вместе проклинаем, сдохнуть, мучиться желаем!"... Разницу определяет тут не форма, а содержание.
Знает ли Емелин, что то, что он пишет, вызывает у людей ярость против "нацменов", а другим причиняет боль? Думаю, он знает, что делает.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Ну почему же не предполагаю?
Date: 2011-03-08 04:49 am (UTC)Умный человек емелинскую стряпню искусством не назовёт.
Re: Ну почему же не предполагаю?
Date: 2011-03-08 09:25 am (UTC)Re: Ну почему же не предполагаю?
Date: 2011-03-08 10:07 am (UTC)Эстетическая оценка текста совершенно не входит в задачу этого поста. Искусство является ярким свидетельством Бытия Божьего - "существует искусство - следовательно есть Бог" (Рахманинов). Но оно само по себе лишь орудие, оно вне добра и зла. Как и любой инструмент его можно использовать и во благо и во зло.
Эти абстрактные рассуждения, опять таки, не имеют отношения к намечающемуся (но, думаю, нереальному) уголовному преследованию Емелина.
Re: Ну почему же не предполагаю?
Date: 2011-03-08 10:49 pm (UTC)Это - моральная оценка.
И вдруг Вы его поддержали. Оказалось, что "Эстетическая оценка текста совершенно не входит в задачу этого поста."
Вы тут, что - поведение пассажиров в общественном транспорте обсуждаете? Нет. Все "случаи" - из творчества. Из живописи, или поэзии. И дальше - вне зависимсти от того считаете ли Вы все это графоманством, Вы ставите вопрос об отвественности человека, пытающегося заниматься искусством.
Об отвественности перед другими людьми , которых он может обидеть своим произведением. Вы предупреждаете о "результате" который может "убить" кого-то. Напоминая нам о статье в уголовном кодексе про "неумышленное убийство"...
Сегодня я смотрел "Король говорит" и последнюю треть фильма у меня (у здорового , циничного мужика под 50 лет) глаза все время были на мокром месте. А представьте на моем месте более впечатлительную натуру и более душераздирающий сюжет и, Боже мой! - сколько было смертельных случаев в кино и театре! А есть триллеры, которые прямо нацелены на то, чтобы потрясти слабых на нервы! Попадают ли они под статью про "неумышленное убийство"?
К сожалению - нет. А надо бы! Потому, что они ИМЕЮТ НАМЕРЕНИЕМ ударить человека по инстинкту.
Искусство же имеет своей целью только ПРЕКРАСНОЕ и ВОЗВЫШЕННОЕ, а не потрясти, убить, или оскорбить.
Но может и убить, и потрясти, и оскорбить.
Убить и оскорбить можно ЛЮБЫМ результатом.
Обязательно найдутся обиженные.
Но. Искусство выше этики. Если это настоящее искусство, а не порнография. В ИСКУССТВЕ нужно судить за намерения, а не за результат.
no subject
Date: 2011-03-08 04:28 pm (UTC)