Достало

[borkhers]

Довольно печально, когда сталкиваешься в ЖЖ с материалами, как будто сошедшими со страниц газеты «Красный безбожник». В духе незабвенных 30-х Церковь становится объектом грубейшей брани, на которую у нас способны только настоящие интеллигентные люди. Понимаю, что антиклерикализм нынче в большой моде, и назвать Патриарха «говорящей обезьяной» (самое мягкое выражение) – это особая доблесть. И все потому, что Святейший подверг критике теорию Дарвина и предложил познакомить школьников с креационистской моделью происхождения Вселенной и Человека. Хорош был бы Патриарх, коли поддерживал бы преподавание исключительно дарвинистской гипотезы. Это ему вроде и не по чину, и не к лицу.

Дальше – больше. Можно также с успехом назвать религию аморальной (бедный Кант). Только вот политкорректность с моралью путать не нужно.

Но это все – теория. А я больше о практике.

Опыт безбожных пятилеток нас мало чему научил. Что же, опять смыкать стройные ряды, складировать в церквях полезные предметы? Ох, помню я все это. Уже при почти покойном Черненко бегали партийные доктора да медсестры по церквям сотрудников вылавливать. Я и сказал своей партийной подружке где она может меня найти: в Свято-Троицкой церкви у правой колонны. Она удивилась – как можно?
Прошло лет двадцать, а партийное удивление – как можно? – не миновало. Меня же вот что беспокоит: тогда, понимаю, выволочка в райкоме за высокий процент крещений (обрезаний) в районе, обязательная отчетность, строгач с занесением, науськивание сверху. Но сегодня – откуда энтузиазм?

Сожгли какие-то негодяи священника с семьей в его собственном доме. Так и тогда начали мы искать – чем провинилась жертва: не часто ли в Москву ездил, не слишком ли за церковное добро цеплялся убиенный. Да не имел ли лавочку на стороне?

Это, конечно, и есть нравственность: искать объективные причины.

У каждого есть свобода убеждений (вместе с ответственностью, которая обычно к свободе прилагается). Но думаю, что оскорбления вместо аргументов, ерничанье, игнорирование, кстати, вполне научных концепций, которые с дарвинизмом не очень сочетаются – я генетику, продажную девку империализма, в виду имею, чести нам не делают.

Comments

[borkhers.livejournal.com]

Строг ты, Аркадий. Надо бы признать за главой любой оргнаизации (если только это предусмотрено уставом) говорнить не только от своего имени, но и от имени той организации, которую представляет. А Патриарх есть Предстоятель Церкви и имеет юридическое (каноническое) право говорить от ее имени.

[arkshtypel.livejournal.com]

Глава любой организации имеет право говорить от имени своей организации в пределах компетенции данной организации. Я не нахожу, что научные теории и школьные программы лежат в области компетенции Церкви, будь то физика, биология или история.
К слову сказать, психоанализ (насколько я как неспециалист это понимаю) не очень-то согласуется с религиозным учением о человеке.

[borkhers.livejournal.com]

Коассическая фрейдовская теория - нет. Фрейд пламенный атеист. Но практика психоанализа в принципе нейтральна и с уважением относится к религиозным убеждениям клиента. О том написано много. Кстати, у меня немало религиозных клиентов.

[arkshtypel.livejournal.com]

Я же и говорю - неспециалист. Мне, положим, как литератору, фрейдовская теория не нравится, но я некомпетентен судить о ее научной состоятельности.
Практика современного психоанализа нейтральна, но, опять же по моему некомпетентному мнению, некоторым образом элиминирует понятие греха... Но это другая тема, слишком громоздкая для переписки. Существо вопроса в том, что говоря о теории эволюции и школьном образовании, Патриарх выходит за рамки своей компетенции. Впрочем, любое вероучение героически претендует на всеобъемлющую компетентность - здесь действительно, без всякой иронии, есть героизм, но, как бы это сказать, лучше ему все же оставаться внутри себя...

[m-bezrodnyj.livejournal.com]

Простите, что вмешиваюсь.

Вы ведь выше говорили о неспособности руководителя этой орагнизации контролировать ее деятельность:

"Может ли что-то сдлеать Патриарх? Ох, не думаю. Централизованная власть в Церкви во многом иллюзорна. Все решается, как говорится, на местах".

Откуда же право говорить от имени организации?

[borkhers.livejournal.com]

Иметь право и осуществлять разные вещи. Так же как говорить и действовать. Кстати, не думаю, что слова Предстоятеля РПЦ на практике что- то решают. Власти рассматривают Церковь скорее как учреждение декоративное.

[dkuzmin]

Эта гипотеза не кажется мне вполне убедительной, но если ее принять то возникает другой вопрос. Заслуживают ли уважения люди, допускающие, чтобы возглавляемая ими организация использовалась или рассматривалась такой (или какой-либо иной) властью в качестве декорации? Не требует ли христианский долг несколько иной роли церкви?