Записки психиатра

[borkhers]

*
Почему я говорю о Брейвике, как о параноике? Это очень важный и одновременно сложнейший вопрос. Ответить на него в
рамках поста в ЖЖ возможным не представляется. Написать большую статью? Пока не планирую. Все же - вот опорные пункты.

1. Я вообще не верю, что человек, совершающий холодные массовые убийства может быть психически здоровым. Я имею в виду тех, кто действует не по приказу, а по собственной инициативе. Это относится и к так называемым "серийным" убийцам, которых в народе продолжают называть маньяками. А в психиатрии мания это не только патологически повышенное настроение, но и, преимущественно, - одержимость какой либо одной, непреодолимой страстью, во имя которой человек готов на все.

2. Брейвик - одиночка. Он вел совершенно изолированную жизнь, однако же, насыщенную фантазиями, имеющими глобальный характер. Этот разрыв между социальной изолированностью и фантастическим миром превосходит
пределы нормы. Мы называем такой феномен аутизмом. Кстати, а ведь многие видели его "костюмированные балы для одиночки". Ведь производит впечатление!.

3. Мы отмечаем у Брейвика явный дефицит эмоционального реагирования Эмоциональная холодность и даже "тупость" (это малоудачный, но наш официальный психиатрический термин) здесь налицо.

4. Что касается писаний Брейвика, то поражает их объем. В них я вижу определенный тип патологии мышления, в частности т.н. патологическую обстоятельность, сочетающуюся с явной "одержимостью" основной идеей. Один из моих френдов очень удачно сказал, что Брейвик рассуждает разумно, но делает безумные выводы. Эта способность делать безумные выводы из разумных рассуждений весьма характерна. Мы говорим о болезненно измененном, паралогическом мышлении.

5. О идеях Брейвика. Нет сомнения в их ложности. Они основываются на частном, в ущерб анализу общего. Эти идеи не коррегируются ни разубеждением, ни практикой. А уж практика какая! Десятки трупов - и никакого желаемого результата! Вывод один - трупов должно быть больше. Далее - эти идеи ставят нашего антигероя в исключительное положение он становится центром глобальных событий, от него зависит судьба ни более, ни менее как всей европейской культуры! Не от падения рождаемости в Европе, не от экономической диспропорции между развитием отдельных стран, не геополитческие интересы... Он, Брейвик, решает судьбы мира.

Есть еще некоторые тонкие нарушения, которые заметны, если просто наблюдать за ним - мимика, пластика....
*
Но вот вопрос. Болен - еще не значит невменяем. Достигает ли болезнь той степени, когда обвиняемый не может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими? Конечно, Брейвиком руководили патологические мотивы. Но с другой стороны - понимал ли он, что его действия незаконны? Понимал. Понимал ли он, что свои планы нужно держать в тайне? Разумеется. А похвальба в сети мало кого настораживает (а зря). Планировал ли он свои действия и контролировал ли их в период совершения преступления? Нет в том сомнения. План реализации преступного замысла требовал длительной подготовки, он был коварным. хитроумным. Отвлечь внимание полиции "ложным" ударом, и нанести основной там, где его никто не ожидал... Это напоминает мне военную тактику, когда наступление начинают на одном участке фронта, ни на что там не рассчитывая, а когда силы противника подтягиваются к этому участку, наносится основной удар.

Вот почему вопрос о вменяемости Брейвика не так уж прост... Вы скажете - а как же злодеи двадцатого века, Ленин, Сталин, Гитлер, Пол Пот? Неужели и они параноики? В некотором смысле да. В конце концов диагноз паранойи Сталину поставил никто иной как В.М. Бехтерев. За что и поплатился жизнью...

Comments

[borkhers.livejournal.com]

Невозможно объективно определить психоз? Только если Вы стоите на позициях строгого материализма и считаете, что поведение человека, в том числе и вербальное не имеет никакого значения.
Желание опубликовать книгу, если во имя его совершаются убийства, тоже грубая патология. О сумочке Гуччи вообще молчу...
Проблема гениальности и помешательства - не сегодняшнего дня. Но Брейвик - не гений, а маньяк.

[enbrailled.blogspot.com (from livejournal.com)]

Я не уверен, что понимаю ход вашей мысли про материализм, но, прежде чем объявить действия Брейвика психическими отклонениями, нужно объяснить почему участие в военных действиях, то есть в массовом убийстве - рядовым, артиллеристом, генералом - патологией не является.

Мне кажется объявление Брейвика маньяком - попытка ухода от проблемы обыденности зла, попытка срезать угол, избавиться от необходимости разбираться с фактом, что массовое насилие, в том числе и насилие большинства над меньшинством, происходят всегда во имя какого-нибудь добра.

[borkhers.livejournal.com]

Человек на войне действует по приказу и, во вторых, в рамках тысячелетиями сложившейся традиции. Параноик объявляет войну миру сам, в одиночку... В широком смысле слова, по-толстовски, да - война патологична, как впрочем, и секс.

Зло обыденно, но зло брейвика - экстраординарно, оно переводит нас в иную плоскость, заставляя вспомнить о знаменитом человекозвере Бердяева.

[enbrailled.blogspot.com (from livejournal.com)]

Бандит тоже убивает людей "по приказу" или по традиции - это требует такого же подвешивания скептицизма, который по вашей логике должен граничить с патологией.

Возьмите все ваши признаки патологии Брейвика и спросите себя, готовы ли вы превентивно упрятать и лечить любого, кто удовлетворяет вашим критериям - любого человека, пишущего слишком много (хотя бы в жеже), с проблемами социализации ("аутиста" по-вашему определению), эмоционально закрытого. человека с идеями, которые кому-то кажутся ложными? Готовы взять на себя такую ответственность?

Нет? Тогда Брейвик не маньяк.

[borkhers.livejournal.com]

Брейвик убил несколько десятков человек и этим отличается от тех, кто много пишет в ЖЖ.

[tandem-bike.livejournal.com]

Вас опять не поняли. вообще, потрясающий тест на понимание текста оказался. люди пришли и навертели червей из ушей. я даже отдельный пост Вашему посту посвятила, т.е. ответам на него. как примерам "нечтения"...

[enbrailled.blogspot.com (from livejournal.com)]

Я не уверен, что вам удастся мне показать, что я чего-то не понял. Это "опять" настораживает - не трачу ли я свое время. Если видимое вам непонимание настолько рекуррентно - может все-таки дело в источнике, не в приемнике.

И потом - как отделить непонимание от отличного мнения? Здесь происходит обмен мнениями, да? Ведь это открытый журнал, это мнение, да? Или я что-то 'не понял'?

сюсеньки.

[tandem-bike.livejournal.com]

конечно открытый обмен. личными мнениями. меня позабавило как вы профессионалу говорите что можно что нельзя диагносцировать. такое невежество в сочетании с гонором. забавно.

Re: сюсеньки.

[enbrailled.blogspot.com (from livejournal.com)]

Вряд ли это хорошая стратегия предполагать невежество только потому, что человек имеет отличное мнение. Мнение профессионала мне показалось слабо обоснованным, последующий обмен обоснованности не добавил, а argumentum ad verecundiam я не принимаю в принципе - мы все здесь только слова, диплом в журнал не пришьешь, а даже если и пришьешь - дальше-то что? На каждый диплом есть два других.

Re: сюсеньки.

[tandem-bike.livejournal.com]

ну.. как-то ваш комент даже не предполаал диплома. помашите плиз короками, а то я все не могу опомниться от изначального коментария про то что без соматики нельзя диагноссци и так далее. :-)

Re: сюсеньки.

[enbrailled.blogspot.com (from livejournal.com)]

Атаки на сам концепт психического заболевания вовсе не так уж бездипломны, чтобы оставлять кого-то без памяти. Можно вспомнить Мишеля Фуко, с его фундаментальнымы, хоть и спорными, трудами по генеалогии медицины, психиатрии и наказания. И до Томаса Саса. Я не уверен, впрочем, что у Мишеля Фуко был диплом того типа, который вас удовлетворил бы, а искать мне недосуг, извините.

Подход Фуко мне более близок, чем подход Саса, но подход Саса более плодотворен - в конце концов последний умел писать афоризмами (если ты говоришь с богом, далее по тексту), чем достигал результатов, а тексты первого непроходимы не только для hoi polloi, но и для корочной публики.

Насчет своих корочек - я все-таки воздержусь.

вспомним Фуко!

[tandem-bike.livejournal.com]

Я как-то был на лекции Фуко.
От сцены я сидел недалеко.
Глядел на нагловатого уродца.
Не мог понять: откуда что берется?

Что по ту сторону добра и зла
так засосало долихоцефала?
Любовник бросил? Баба не дала?
Мамаша в детстве недоцеловала?

Фуко был лыс, как биллиардный шар,
не только лоб, но как-то лыс всем телом.
Он, потроша историю, решал
ее загадки только оголтелым

насилием и жаждой власти. Я
вдруг скаламбурил: Фу, какая пакость!
Фуко смеяться не умел и плакать,
и в жизни он не смыслил ни хуя.

Как низко всё, что метит высоко,
нудил, нудил продолговатый череп.
Потом гнилая хворь пролезла через
анальное отверстие Фуко.

Погиб Foucault, ученый идиот
(idiot savant), его похерил вирус.
История же не остановилась
и новые загадки задает.

Re: вспомним Фуко!

[borkhers.livejournal.com]

Помню этот стих.

Re: вспомним Фуко!

[tandem-bike.livejournal.com]

он необычный для нео, как и украинский стих ЙБ.

что-то его задело.
он тоже не любил "венскую делегацию"...

Re: вспомним Фуко!

[enbrailled.blogspot.com (from livejournal.com)]

Неожиданная перемена, однако. Я сомневаюсь, что дискуссию в такой форме вести пристойно.

Re: вспомним Фуко!

[borkhers.livejournal.com]

Вопрос о пристойности в сетевых дискуссиях давно похоронен... Но будем стараться не падать слишком низко.

[enbrailled.blogspot.com (from livejournal.com)]

Да, отличается -но апостериорно. Ваше объяснение якобы патологии Брейвика вовсе не выделяет его из тех, кто пишет много "ложных идей" в жеже - априорно, то есть до убийства.