Записки психиатра
Apr. 21st, 2012 08:03 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
borkhers*
Почему я говорю о Брейвике, как о параноике? Это очень важный и одновременно сложнейший вопрос. Ответить на него в
рамках поста в ЖЖ возможным не представляется. Написать большую статью? Пока не планирую. Все же - вот опорные пункты.
1. Я вообще не верю, что человек, совершающий холодные массовые убийства может быть психически здоровым. Я имею в виду тех, кто действует не по приказу, а по собственной инициативе. Это относится и к так называемым "серийным" убийцам, которых в народе продолжают называть маньяками. А в психиатрии мания это не только патологически повышенное настроение, но и, преимущественно, - одержимость какой либо одной, непреодолимой страстью, во имя которой человек готов на все.
2. Брейвик - одиночка. Он вел совершенно изолированную жизнь, однако же, насыщенную фантазиями, имеющими глобальный характер. Этот разрыв между социальной изолированностью и фантастическим миром превосходит
пределы нормы. Мы называем такой феномен аутизмом. Кстати, а ведь многие видели его "костюмированные балы для одиночки". Ведь производит впечатление!.
3. Мы отмечаем у Брейвика явный дефицит эмоционального реагирования Эмоциональная холодность и даже "тупость" (это малоудачный, но наш официальный психиатрический термин) здесь налицо.
4. Что касается писаний Брейвика, то поражает их объем. В них я вижу определенный тип патологии мышления, в частности т.н. патологическую обстоятельность, сочетающуюся с явной "одержимостью" основной идеей. Один из моих френдов очень удачно сказал, что Брейвик рассуждает разумно, но делает безумные выводы. Эта способность делать безумные выводы из разумных рассуждений весьма характерна. Мы говорим о болезненно измененном, паралогическом мышлении.
5. О идеях Брейвика. Нет сомнения в их ложности. Они основываются на частном, в ущерб анализу общего. Эти идеи не коррегируются ни разубеждением, ни практикой. А уж практика какая! Десятки трупов - и никакого желаемого результата! Вывод один - трупов должно быть больше. Далее - эти идеи ставят нашего антигероя в исключительное положение он становится центром глобальных событий, от него зависит судьба ни более, ни менее как всей европейской культуры! Не от падения рождаемости в Европе, не от экономической диспропорции между развитием отдельных стран, не геополитческие интересы... Он, Брейвик, решает судьбы мира.
Есть еще некоторые тонкие нарушения, которые заметны, если просто наблюдать за ним - мимика, пластика....
*
Но вот вопрос. Болен - еще не значит невменяем. Достигает ли болезнь той степени, когда обвиняемый не может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими? Конечно, Брейвиком руководили патологические мотивы. Но с другой стороны - понимал ли он, что его действия незаконны? Понимал. Понимал ли он, что свои планы нужно держать в тайне? Разумеется. А похвальба в сети мало кого настораживает (а зря). Планировал ли он свои действия и контролировал ли их в период совершения преступления? Нет в том сомнения. План реализации преступного замысла требовал длительной подготовки, он был коварным. хитроумным. Отвлечь внимание полиции "ложным" ударом, и нанести основной там, где его никто не ожидал... Это напоминает мне военную тактику, когда наступление начинают на одном участке фронта, ни на что там не рассчитывая, а когда силы противника подтягиваются к этому участку, наносится основной удар.
Вот почему вопрос о вменяемости Брейвика не так уж прост... Вы скажете - а как же злодеи двадцатого века, Ленин, Сталин, Гитлер, Пол Пот? Неужели и они параноики? В некотором смысле да. В конце концов диагноз паранойи Сталину поставил никто иной как В.М. Бехтерев. За что и поплатился жизнью...
Почему я говорю о Брейвике, как о параноике? Это очень важный и одновременно сложнейший вопрос. Ответить на него в
рамках поста в ЖЖ возможным не представляется. Написать большую статью? Пока не планирую. Все же - вот опорные пункты.
1. Я вообще не верю, что человек, совершающий холодные массовые убийства может быть психически здоровым. Я имею в виду тех, кто действует не по приказу, а по собственной инициативе. Это относится и к так называемым "серийным" убийцам, которых в народе продолжают называть маньяками. А в психиатрии мания это не только патологически повышенное настроение, но и, преимущественно, - одержимость какой либо одной, непреодолимой страстью, во имя которой человек готов на все.
2. Брейвик - одиночка. Он вел совершенно изолированную жизнь, однако же, насыщенную фантазиями, имеющими глобальный характер. Этот разрыв между социальной изолированностью и фантастическим миром превосходит
пределы нормы. Мы называем такой феномен аутизмом. Кстати, а ведь многие видели его "костюмированные балы для одиночки". Ведь производит впечатление!.
3. Мы отмечаем у Брейвика явный дефицит эмоционального реагирования Эмоциональная холодность и даже "тупость" (это малоудачный, но наш официальный психиатрический термин) здесь налицо.
4. Что касается писаний Брейвика, то поражает их объем. В них я вижу определенный тип патологии мышления, в частности т.н. патологическую обстоятельность, сочетающуюся с явной "одержимостью" основной идеей. Один из моих френдов очень удачно сказал, что Брейвик рассуждает разумно, но делает безумные выводы. Эта способность делать безумные выводы из разумных рассуждений весьма характерна. Мы говорим о болезненно измененном, паралогическом мышлении.
5. О идеях Брейвика. Нет сомнения в их ложности. Они основываются на частном, в ущерб анализу общего. Эти идеи не коррегируются ни разубеждением, ни практикой. А уж практика какая! Десятки трупов - и никакого желаемого результата! Вывод один - трупов должно быть больше. Далее - эти идеи ставят нашего антигероя в исключительное положение он становится центром глобальных событий, от него зависит судьба ни более, ни менее как всей европейской культуры! Не от падения рождаемости в Европе, не от экономической диспропорции между развитием отдельных стран, не геополитческие интересы... Он, Брейвик, решает судьбы мира.
Есть еще некоторые тонкие нарушения, которые заметны, если просто наблюдать за ним - мимика, пластика....
*
Но вот вопрос. Болен - еще не значит невменяем. Достигает ли болезнь той степени, когда обвиняемый не может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими? Конечно, Брейвиком руководили патологические мотивы. Но с другой стороны - понимал ли он, что его действия незаконны? Понимал. Понимал ли он, что свои планы нужно держать в тайне? Разумеется. А похвальба в сети мало кого настораживает (а зря). Планировал ли он свои действия и контролировал ли их в период совершения преступления? Нет в том сомнения. План реализации преступного замысла требовал длительной подготовки, он был коварным. хитроумным. Отвлечь внимание полиции "ложным" ударом, и нанести основной там, где его никто не ожидал... Это напоминает мне военную тактику, когда наступление начинают на одном участке фронта, ни на что там не рассчитывая, а когда силы противника подтягиваются к этому участку, наносится основной удар.
Вот почему вопрос о вменяемости Брейвика не так уж прост... Вы скажете - а как же злодеи двадцатого века, Ленин, Сталин, Гитлер, Пол Пот? Неужели и они параноики? В некотором смысле да. В конце концов диагноз паранойи Сталину поставил никто иной как В.М. Бехтерев. За что и поплатился жизнью...
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-04-21 04:57 pm (UTC)no subject
Date: 2012-04-22 03:29 pm (UTC)а на эту "дисертацию" ответить нечего потому что она опять же никакого отношения не имеет к написанному автором поста. вы сами с собой разговариваете.
в посте БХ ничего вообще о законах нет. перечитайте - где там о судебной ответственности? пост не об этом. вы вылетелеи на офф-топик и окрысились когда вам указали на это.
насчет хамства. перечитайте:
"по вашей логике, если все серийные убийцы невменяемы, то давайте их не будем наказывать, а полечим?
а потом выпустим, через некоторое время посчитаем трупы и еще полечим?"
интонация хамская, "логика" которую упоминаете автору хамски приписана, предположение что автор хочет не наказывать а выпускать на волю после лечения серийных убийц тоже... зашкаливает.
так что не надо. я конечно не шибко церемонна, но "хамство" - оно ваше все.
фантастическая тетка!
Date: 2012-04-22 04:15 pm (UTC):-))) хозяин сам как-нибудь решит без вас, я думаю.
а тут знаете интернет, тут могут и поиздеваться, что я сейчас и делаю не без удовольствия.
no subject
Date: 2012-04-22 07:29 pm (UTC)no subject
Date: 2012-04-22 05:51 pm (UTC)Законы у нас не таковы, как Вы пишете, а совсем иные.
Вкратце:
1. Статус экспертизы - одно из доказательств в суде, суд вправе подтвердить решение эксперта, или отвергнуть его.
2. Само заключение носит рекомендательный характер. Психиатр не пишет "невменяем", а формулирует заключение иначе - "следует считать невменяемым".
3. Суд, если он не согласен с решением эксперта может назначить дополнительную или повторную экспертизу. В последнем случае - назначается иной состав экспертов.
Так было. кстати, в случае Брейвика. Одна экспертиза противоречит другой и суд взял на себя, как я понимаю, окончательное решение этого вопроса.
И последнее. обижаться Вам не на что. вы и впрямь не прочли мой пост. Вернее, увидели в нем то, чего там нет. А в конкретной ситуации значние экспертного заключения прямо противоположно тому, на которое Вы указываете. А именно:
Вменяем? 21 год в тюрьме и - на свободу с чистой совестью
Невменяем - психиатрический стационар, пожизненный, скорее всего. Так что гора новых трупов возможна в первом случае, а не во втором.
no subject
Date: 2012-04-22 07:17 pm (UTC)"болен не значит невменяем" - это совершенно справедливо,
потому что "болен" это медицинский термин, а "вменяем" - юридический
однако они связаны
когда экспертиза говорит болен, то рекомендует признать больного невменяемым
психически больной человек не отвечает в юридическом смысле за свои поступки - это не абсолютная но распространенная практика - именно для этого суд и приглашает экспертов что бы получить рекомендацию
далее возникает вопрос этики врача экспертизы
и когда я изучал экспертизу на разных этапах своей карьеры этика эксперта была важным местом
- должен ли врач эксперт менять свою экспертную оценку по поводу объекта экспертизы основываясь на своих эмоциях или эмоциональных настроениях в обществе? - меня учили что нет
- должен ли врач эксперт менять свою экспертную оценку по поводу объекта экспертизы основываясь на возможных последствиях для объкта экспертизы? - меня учили что нет
перед врачом-эспертом не должно стоять вопроса - вот я щас ему дам "не болен", суд скажет "вменяем" и что теперь "21 год в тюрьме и - на свободу с чистой совестью" ? не годится! он очевидный параноик! хоть я и не могу натянуть его по критериям принятым в настоящий момент за standard of good practice - я ему все равно впаяю "болен" - пусть гниет в дурке всю жизнь"
такая позиция признается неэтичной
перед врачом-экспертом стоит единственный вопрос
- to the best of your knowledge, based on all information available, according to the current standards of good practice - поставить диагноз или отсутствие диагноза
всё
на этом функции эксперта заканчиваются не только формально но и этически
эксперт (хотя по факту в его руках оказывается судьба) не должен подменять собой суд
no subject
Date: 2012-04-22 07:31 pm (UTC)