Записки психиатра
Apr. 21st, 2012 08:03 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
borkhers*
Почему я говорю о Брейвике, как о параноике? Это очень важный и одновременно сложнейший вопрос. Ответить на него в
рамках поста в ЖЖ возможным не представляется. Написать большую статью? Пока не планирую. Все же - вот опорные пункты.
1. Я вообще не верю, что человек, совершающий холодные массовые убийства может быть психически здоровым. Я имею в виду тех, кто действует не по приказу, а по собственной инициативе. Это относится и к так называемым "серийным" убийцам, которых в народе продолжают называть маньяками. А в психиатрии мания это не только патологически повышенное настроение, но и, преимущественно, - одержимость какой либо одной, непреодолимой страстью, во имя которой человек готов на все.
2. Брейвик - одиночка. Он вел совершенно изолированную жизнь, однако же, насыщенную фантазиями, имеющими глобальный характер. Этот разрыв между социальной изолированностью и фантастическим миром превосходит
пределы нормы. Мы называем такой феномен аутизмом. Кстати, а ведь многие видели его "костюмированные балы для одиночки". Ведь производит впечатление!.
3. Мы отмечаем у Брейвика явный дефицит эмоционального реагирования Эмоциональная холодность и даже "тупость" (это малоудачный, но наш официальный психиатрический термин) здесь налицо.
4. Что касается писаний Брейвика, то поражает их объем. В них я вижу определенный тип патологии мышления, в частности т.н. патологическую обстоятельность, сочетающуюся с явной "одержимостью" основной идеей. Один из моих френдов очень удачно сказал, что Брейвик рассуждает разумно, но делает безумные выводы. Эта способность делать безумные выводы из разумных рассуждений весьма характерна. Мы говорим о болезненно измененном, паралогическом мышлении.
5. О идеях Брейвика. Нет сомнения в их ложности. Они основываются на частном, в ущерб анализу общего. Эти идеи не коррегируются ни разубеждением, ни практикой. А уж практика какая! Десятки трупов - и никакого желаемого результата! Вывод один - трупов должно быть больше. Далее - эти идеи ставят нашего антигероя в исключительное положение он становится центром глобальных событий, от него зависит судьба ни более, ни менее как всей европейской культуры! Не от падения рождаемости в Европе, не от экономической диспропорции между развитием отдельных стран, не геополитческие интересы... Он, Брейвик, решает судьбы мира.
Есть еще некоторые тонкие нарушения, которые заметны, если просто наблюдать за ним - мимика, пластика....
*
Но вот вопрос. Болен - еще не значит невменяем. Достигает ли болезнь той степени, когда обвиняемый не может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими? Конечно, Брейвиком руководили патологические мотивы. Но с другой стороны - понимал ли он, что его действия незаконны? Понимал. Понимал ли он, что свои планы нужно держать в тайне? Разумеется. А похвальба в сети мало кого настораживает (а зря). Планировал ли он свои действия и контролировал ли их в период совершения преступления? Нет в том сомнения. План реализации преступного замысла требовал длительной подготовки, он был коварным. хитроумным. Отвлечь внимание полиции "ложным" ударом, и нанести основной там, где его никто не ожидал... Это напоминает мне военную тактику, когда наступление начинают на одном участке фронта, ни на что там не рассчитывая, а когда силы противника подтягиваются к этому участку, наносится основной удар.
Вот почему вопрос о вменяемости Брейвика не так уж прост... Вы скажете - а как же злодеи двадцатого века, Ленин, Сталин, Гитлер, Пол Пот? Неужели и они параноики? В некотором смысле да. В конце концов диагноз паранойи Сталину поставил никто иной как В.М. Бехтерев. За что и поплатился жизнью...
Почему я говорю о Брейвике, как о параноике? Это очень важный и одновременно сложнейший вопрос. Ответить на него в
рамках поста в ЖЖ возможным не представляется. Написать большую статью? Пока не планирую. Все же - вот опорные пункты.
1. Я вообще не верю, что человек, совершающий холодные массовые убийства может быть психически здоровым. Я имею в виду тех, кто действует не по приказу, а по собственной инициативе. Это относится и к так называемым "серийным" убийцам, которых в народе продолжают называть маньяками. А в психиатрии мания это не только патологически повышенное настроение, но и, преимущественно, - одержимость какой либо одной, непреодолимой страстью, во имя которой человек готов на все.
2. Брейвик - одиночка. Он вел совершенно изолированную жизнь, однако же, насыщенную фантазиями, имеющими глобальный характер. Этот разрыв между социальной изолированностью и фантастическим миром превосходит
пределы нормы. Мы называем такой феномен аутизмом. Кстати, а ведь многие видели его "костюмированные балы для одиночки". Ведь производит впечатление!.
3. Мы отмечаем у Брейвика явный дефицит эмоционального реагирования Эмоциональная холодность и даже "тупость" (это малоудачный, но наш официальный психиатрический термин) здесь налицо.
4. Что касается писаний Брейвика, то поражает их объем. В них я вижу определенный тип патологии мышления, в частности т.н. патологическую обстоятельность, сочетающуюся с явной "одержимостью" основной идеей. Один из моих френдов очень удачно сказал, что Брейвик рассуждает разумно, но делает безумные выводы. Эта способность делать безумные выводы из разумных рассуждений весьма характерна. Мы говорим о болезненно измененном, паралогическом мышлении.
5. О идеях Брейвика. Нет сомнения в их ложности. Они основываются на частном, в ущерб анализу общего. Эти идеи не коррегируются ни разубеждением, ни практикой. А уж практика какая! Десятки трупов - и никакого желаемого результата! Вывод один - трупов должно быть больше. Далее - эти идеи ставят нашего антигероя в исключительное положение он становится центром глобальных событий, от него зависит судьба ни более, ни менее как всей европейской культуры! Не от падения рождаемости в Европе, не от экономической диспропорции между развитием отдельных стран, не геополитческие интересы... Он, Брейвик, решает судьбы мира.
Есть еще некоторые тонкие нарушения, которые заметны, если просто наблюдать за ним - мимика, пластика....
*
Но вот вопрос. Болен - еще не значит невменяем. Достигает ли болезнь той степени, когда обвиняемый не может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими? Конечно, Брейвиком руководили патологические мотивы. Но с другой стороны - понимал ли он, что его действия незаконны? Понимал. Понимал ли он, что свои планы нужно держать в тайне? Разумеется. А похвальба в сети мало кого настораживает (а зря). Планировал ли он свои действия и контролировал ли их в период совершения преступления? Нет в том сомнения. План реализации преступного замысла требовал длительной подготовки, он был коварным. хитроумным. Отвлечь внимание полиции "ложным" ударом, и нанести основной там, где его никто не ожидал... Это напоминает мне военную тактику, когда наступление начинают на одном участке фронта, ни на что там не рассчитывая, а когда силы противника подтягиваются к этому участку, наносится основной удар.
Вот почему вопрос о вменяемости Брейвика не так уж прост... Вы скажете - а как же злодеи двадцатого века, Ленин, Сталин, Гитлер, Пол Пот? Неужели и они параноики? В некотором смысле да. В конце концов диагноз паранойи Сталину поставил никто иной как В.М. Бехтерев. За что и поплатился жизнью...
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-04-21 08:21 pm (UTC)"slightly unsuccessful young man from the west end of Oslo, who never completed an education, never did really well in his working life."
в достаточно короткий срок он заработал около $300К
брал курсы в универе по выбору
не бьется
no subject
Date: 2012-04-21 11:24 pm (UTC)no subject
Date: 2012-04-21 11:35 pm (UTC)один процент зарабатывает гораздо больше как я понимаю и тогда вы лузер
no subject
Date: 2012-04-21 11:41 pm (UTC)no subject
Date: 2012-04-21 11:43 pm (UTC)я вам всего лишь ответил - можно ли считать человека который заработал 300К успешным в деловом смысле
думаю да
играл он в wow или нет - это его дело
no subject
Date: 2012-04-22 12:13 am (UTC)Касательно финансов - проиграть $369,556 на ценных бумагах также успехом не назовешь.
no subject
Date: 2012-04-22 12:18 am (UTC)около 300
важно же не сколько ты проиграл а какой у тебя балланс когда ты вышел из игры
так?