Записки психиатра
Apr. 21st, 2012 08:03 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
borkhers*
Почему я говорю о Брейвике, как о параноике? Это очень важный и одновременно сложнейший вопрос. Ответить на него в
рамках поста в ЖЖ возможным не представляется. Написать большую статью? Пока не планирую. Все же - вот опорные пункты.
1. Я вообще не верю, что человек, совершающий холодные массовые убийства может быть психически здоровым. Я имею в виду тех, кто действует не по приказу, а по собственной инициативе. Это относится и к так называемым "серийным" убийцам, которых в народе продолжают называть маньяками. А в психиатрии мания это не только патологически повышенное настроение, но и, преимущественно, - одержимость какой либо одной, непреодолимой страстью, во имя которой человек готов на все.
2. Брейвик - одиночка. Он вел совершенно изолированную жизнь, однако же, насыщенную фантазиями, имеющими глобальный характер. Этот разрыв между социальной изолированностью и фантастическим миром превосходит
пределы нормы. Мы называем такой феномен аутизмом. Кстати, а ведь многие видели его "костюмированные балы для одиночки". Ведь производит впечатление!.
3. Мы отмечаем у Брейвика явный дефицит эмоционального реагирования Эмоциональная холодность и даже "тупость" (это малоудачный, но наш официальный психиатрический термин) здесь налицо.
4. Что касается писаний Брейвика, то поражает их объем. В них я вижу определенный тип патологии мышления, в частности т.н. патологическую обстоятельность, сочетающуюся с явной "одержимостью" основной идеей. Один из моих френдов очень удачно сказал, что Брейвик рассуждает разумно, но делает безумные выводы. Эта способность делать безумные выводы из разумных рассуждений весьма характерна. Мы говорим о болезненно измененном, паралогическом мышлении.
5. О идеях Брейвика. Нет сомнения в их ложности. Они основываются на частном, в ущерб анализу общего. Эти идеи не коррегируются ни разубеждением, ни практикой. А уж практика какая! Десятки трупов - и никакого желаемого результата! Вывод один - трупов должно быть больше. Далее - эти идеи ставят нашего антигероя в исключительное положение он становится центром глобальных событий, от него зависит судьба ни более, ни менее как всей европейской культуры! Не от падения рождаемости в Европе, не от экономической диспропорции между развитием отдельных стран, не геополитческие интересы... Он, Брейвик, решает судьбы мира.
Есть еще некоторые тонкие нарушения, которые заметны, если просто наблюдать за ним - мимика, пластика....
*
Но вот вопрос. Болен - еще не значит невменяем. Достигает ли болезнь той степени, когда обвиняемый не может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими? Конечно, Брейвиком руководили патологические мотивы. Но с другой стороны - понимал ли он, что его действия незаконны? Понимал. Понимал ли он, что свои планы нужно держать в тайне? Разумеется. А похвальба в сети мало кого настораживает (а зря). Планировал ли он свои действия и контролировал ли их в период совершения преступления? Нет в том сомнения. План реализации преступного замысла требовал длительной подготовки, он был коварным. хитроумным. Отвлечь внимание полиции "ложным" ударом, и нанести основной там, где его никто не ожидал... Это напоминает мне военную тактику, когда наступление начинают на одном участке фронта, ни на что там не рассчитывая, а когда силы противника подтягиваются к этому участку, наносится основной удар.
Вот почему вопрос о вменяемости Брейвика не так уж прост... Вы скажете - а как же злодеи двадцатого века, Ленин, Сталин, Гитлер, Пол Пот? Неужели и они параноики? В некотором смысле да. В конце концов диагноз паранойи Сталину поставил никто иной как В.М. Бехтерев. За что и поплатился жизнью...
Почему я говорю о Брейвике, как о параноике? Это очень важный и одновременно сложнейший вопрос. Ответить на него в
рамках поста в ЖЖ возможным не представляется. Написать большую статью? Пока не планирую. Все же - вот опорные пункты.
1. Я вообще не верю, что человек, совершающий холодные массовые убийства может быть психически здоровым. Я имею в виду тех, кто действует не по приказу, а по собственной инициативе. Это относится и к так называемым "серийным" убийцам, которых в народе продолжают называть маньяками. А в психиатрии мания это не только патологически повышенное настроение, но и, преимущественно, - одержимость какой либо одной, непреодолимой страстью, во имя которой человек готов на все.
2. Брейвик - одиночка. Он вел совершенно изолированную жизнь, однако же, насыщенную фантазиями, имеющими глобальный характер. Этот разрыв между социальной изолированностью и фантастическим миром превосходит
пределы нормы. Мы называем такой феномен аутизмом. Кстати, а ведь многие видели его "костюмированные балы для одиночки". Ведь производит впечатление!.
3. Мы отмечаем у Брейвика явный дефицит эмоционального реагирования Эмоциональная холодность и даже "тупость" (это малоудачный, но наш официальный психиатрический термин) здесь налицо.
4. Что касается писаний Брейвика, то поражает их объем. В них я вижу определенный тип патологии мышления, в частности т.н. патологическую обстоятельность, сочетающуюся с явной "одержимостью" основной идеей. Один из моих френдов очень удачно сказал, что Брейвик рассуждает разумно, но делает безумные выводы. Эта способность делать безумные выводы из разумных рассуждений весьма характерна. Мы говорим о болезненно измененном, паралогическом мышлении.
5. О идеях Брейвика. Нет сомнения в их ложности. Они основываются на частном, в ущерб анализу общего. Эти идеи не коррегируются ни разубеждением, ни практикой. А уж практика какая! Десятки трупов - и никакого желаемого результата! Вывод один - трупов должно быть больше. Далее - эти идеи ставят нашего антигероя в исключительное положение он становится центром глобальных событий, от него зависит судьба ни более, ни менее как всей европейской культуры! Не от падения рождаемости в Европе, не от экономической диспропорции между развитием отдельных стран, не геополитческие интересы... Он, Брейвик, решает судьбы мира.
Есть еще некоторые тонкие нарушения, которые заметны, если просто наблюдать за ним - мимика, пластика....
*
Но вот вопрос. Болен - еще не значит невменяем. Достигает ли болезнь той степени, когда обвиняемый не может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими? Конечно, Брейвиком руководили патологические мотивы. Но с другой стороны - понимал ли он, что его действия незаконны? Понимал. Понимал ли он, что свои планы нужно держать в тайне? Разумеется. А похвальба в сети мало кого настораживает (а зря). Планировал ли он свои действия и контролировал ли их в период совершения преступления? Нет в том сомнения. План реализации преступного замысла требовал длительной подготовки, он был коварным. хитроумным. Отвлечь внимание полиции "ложным" ударом, и нанести основной там, где его никто не ожидал... Это напоминает мне военную тактику, когда наступление начинают на одном участке фронта, ни на что там не рассчитывая, а когда силы противника подтягиваются к этому участку, наносится основной удар.
Вот почему вопрос о вменяемости Брейвика не так уж прост... Вы скажете - а как же злодеи двадцатого века, Ленин, Сталин, Гитлер, Пол Пот? Неужели и они параноики? В некотором смысле да. В конце концов диагноз паранойи Сталину поставил никто иной как В.М. Бехтерев. За что и поплатился жизнью...
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: А где факты?
Date: 2012-04-22 06:21 pm (UTC)вот вы пишите
"Для одних Брейвик - террорист и фашист. Для других (в частности, для меня, как специалиста) - невменяемый опасный параноик, который должен находиться в лечебнице, а не выступать с часовой речью, оскорбляющей чувства родственников жертв. Для третьих (увы) Брейвик - человек, пожертвовавший собой и убивший десятки людей, чтобы привлечь внимание общественности к проблеме гибели европейской цивилизации."
теперь представим что проведена независимая международная психиатрическая экспертиза которая показала что брейвик не имеет психического диагноза
это сценарий как вы понимаете очень вероятен. норвегам было бы выгодно его представить сумашедшим (что они попытались сделать) но вторая экспертиза не подтвердила диагноз первой
представим что будет назначена международная независимая комиссия которая подтвердит результат второй экспертизы
останется только
- "Для одних Брейвик - террорист и фашист"
- "Для третьих (увы) Брейвик - человек, пожертвовавший собой и убивший десятки людей, чтобы привлечь внимание общественности к проблеме гибели европейской цивилизации."
какой из оставшихся двух вариантов вам кажется вам наиболее вероятным?
заметьте я полностью согласен с вашей разбивкой на раз-два-три
Re: А где факты?
Date: 2012-04-22 06:34 pm (UTC)совершенно отдельно стоит вопрос - считать ли проблему "гибели европейской цивилизации" реальной или мнимой
тут я не специалист
частное мнение - я не вижу чтобы европейской цивилизации угрожала именно гибель
но то что в европе есть признаки болезни неадекватной иммиграционной политики, то что европейская политика "мультикультуризма" оказалась провальной - это говорят не только оппозиционные политики (типа ле пена) но и политики у власти (меркель)
никто из этих политиков не является маргиналом заметьте
Re: А где факты?
Date: 2012-04-22 07:36 pm (UTC)Re: А где факты?
Date: 2012-04-22 07:56 pm (UTC)есть проблема в конкретных практических методах как эта концепция воплощается в европе
скажем в канаде эта концепция воплощается по-другому и пока без эксцессов
если мультикультурализм сопровождается грамотной интерграцией в общество, без видимого ущерба этому обществу - то общество поглощает мигрантов и преобразует их и преорбазуется само - это нормальный исторический процесс
если политика мультикультурализма приводит к тому что одни группы населения начинают подавлять другие - можно считать что политика мультикультурализма в данной местности провалилась
опять же - мой тезис - это не говорит что мультикультурализм это плохо само по себе
это говорит только о том что те методы которыми он проводился в данное время в данной местности провалились
Re: А где факты?
Date: 2012-04-22 07:58 pm (UTC)концепция мультикультурализма - это реальность и вполне нормальная реальность
конкретная политика мультикультурализма в конкретное время в конкретном месте - может быть провальной и величина изменяемая