Записки психиатра

[borkhers]

*
Помните финал сказки о Лисичке и скалочке? Героиня, сбежавшая от псов, учиняет строгий допрос частям своего тела: что они делали, когда Лисичка спасала свою шкуру. Хвост признается, что цеплялся за кусты и мешал рыжей плутовке бежать. Лисица решает примерно наказать хвост и выставляет его наружу, чтобы собаки его потрепали. Но псы вытаскивают за хвост ВСЮ Лисичку и устраивают над ней примерную расправу.

*
Этот пост о том, что я в юности нежно называл "психологической расчлененкой", а теперь дисциплинированно называю утратой единства своего тела, восприятием его частей относительно изолированно... При этом каждая часть многосложного тела несет некоторую символическую нагрузку, отличную от анатомической. Правая рука - праведность, левая нога - источник своеволия и плохого настроения, печень - вместилище неприятных личностей и впечатлений, сердце - средоточие нашего "Я",
символ чувств и искренности, голова, увы, скорее ответственна за все наши дурные и глупые поступки. Оттого и колотят по ней кулаками и посыпают пеплом.

*
Такое отношение к телу закреплено в языке, начиная с библейских времен. "Все кости мои да скажут", "Возрадуется сердце мое", "Внутренняя моя (в еврейском и греческом - почки) вразумляет меня ". Если правый глаз твой сооблазняет тебя..." - список можно продолжать бесконечно. Нечто похоже в народной (да только ли народной!) лирике. "Голова моя, головушка, служила мне головушка ровно тридцать лет и три года". "Ой коси, коси ви мої, довго служили ви мені".

*
Справедливости ради нужно сказать, что и душу, и мысль можно отделить от своего "Я". В тех же текстах псалмов: "Благослови, душе моя". Одно из самых знаменитых стихотворений Шевченко: "Думи мої, діти мої, лихо мені з вами..."

*
Однако, с телом у "Я" особые счеты. Кстати, вспомним "Алису в стране чудес", когда с помощью волшебной жидкости, героиня то вытягивалась. то уменьшалась. В минуту, когда она стремительно вытянулась, Алиса собиралась писать своим ногам письма по адресу "Каминный коврик" и поздравлять их с рождеством. То есть обращаться к своему телу, его частям не только устно, но и письменно. Не лишне сказать, что патология восприятия своего тела в психиатрии имеет литературное название "Синдром Алисы в стране чудес".

*
В двадцатые-восьмидесятые годы в уголовной среде (совсем не сказочной!) были в ходу символические татуировки, которые по сути представляли некий "диалог с собственным телом". Самая популярная надпись на стопах: "Они устали, им надо отдохнуть" (варианты многочисленны - "они устали ходить под конвоем", устанешь, конечно) - яркий пример такого "диалога"...

Comments

[eka42003.livejournal.com]

Детские стихи в переводе Павла Грушко (а кто автор - не помню):

Шея у жирафа - вот такой длины!
Голове копыта вовсе не видны.
Под копытом птичка горько слёзы льёт -
Голова не слышит, веточку жуёт.

:)

[borkhers.livejournal.com]

Очень славно, не знал.

[zuzlishka.livejournal.com]

садистские стихи

[borkhers.livejournal.com]

Птичку, как всегда, жаль.

[mrdickinson.livejournal.com]

ихихи, не удержусь:

вы выдаете аксиому "Справедливости ради нужно сказать, что и душу, и мысль можно отделить от своего "Я"."
- и в качестве "доказательства" этой чудесной аксиомы, способной дать новое направление научной мысли, вы привели библейские тексты (кстати, что именно из 102го псалма говорит о отделении?),
сюрреалистическую Алису, и уголовщину.
Является ли это общепризнанным подходом в современной психологии/психиатрии?

[borkhers.livejournal.com]

Я хотел показать некоторую универсальность такого отделения "Я" не только от тела, но и от фундаментальных характеристик психической жизни. Что касается текста 102 го псалма, то само обращение к своей душе, являясь конечно, риторической фигурой, все же говорит о некоем диалоге между "Я" и "душой".
В силу этих особенностей Клапаред в свое время назвал "Я" - точечным чувством. А в психологии со времен Джемса (если не раньше) в ходу "познающее Я" и "познаваемое Я". так что какое-там новое слово в науке!

[mrdickinson.livejournal.com]

подобное умозрительное отделение, вы правы, используется повсеместно - и у Гоголя, напоминаю, душа Катерины путешествует отдельно от "хозяйки".
Однако, является ли подобное разделение научным фактом - вопрос, ведь это всегда не более чем слегка шизофренические метафоры, процессы в воображении.

Я же, как всегда, возмутился разделением "души" и "тела", необоснованным и подкрепленным лишь цитатами, но не исследованиями:)

[borkhers.livejournal.com]

Это основано не на умозрении. а на переживании. Язык в какой-то степени навязыват нам стиль мышления, есть теория лингвистического детерминизма, да еще и в двух вариантах "сильном" и "умеренном". Я сторониик умеренного направления :)))

[mrdickinson.livejournal.com]

я вас понял.
однако не доверять следует языкам, давшим миру антиподов, псиглавцев и полую землю - от наличия в языках терминов "душа", "Я", "тело", выделенных в отдельные сущности, наличие таковых так или иначе все еще умозрительно - ибо переживание их "отдельности" происходит лишь в уме, и существует, поскольку приятно для осознания христианского, но по прежнему никак не подтверждено научным методом.
Как и псиглавцы с полою Землей.

[borkhers.livejournal.com]

Я всегда предпочитаю психическую реальность физической. Работа такая :)))

[mrdickinson.livejournal.com]

)))
а потом диагностируете стокгольмский синдром :)))
отстал, отстал :)

[e-1-off.livejournal.com]

А для вас то, что происходящее в уме и в реальности не совпадает является сюрпризом?
И если разговор идет о работе ума то как по вашему, что из этих двух вещей следует обсуждать?

[mrdickinson.livejournal.com]

надо писать не "что из этих двух вещей", а "какую из этих двух вещей".
Иначе получается цитата из Аверченко, если вы понимаете о чем я говорю.
Что касается вопросов - то 1. нет.
2. работу ума, вы совершенно правы.
Я пытаюсь понять, существующая в уме диссоциация Тела, Души, Мысли, Я - имеет ли под собой основу в виде научной базы, или доктор лишь временно соглашается с пациентом - да, мол, ваше Я, ваша Нога и ваша Мысль - это разные личности, и их зовут Иван Петр и Григорий.
И пытаюсь понять - возникшая когда то тенденция делить, например себя, на тысячи самостоятельных субличностей - как та самая Алиса - это описанная в психиатрии патология или научно обоснованный терапевтический прием.

[e-1-off.livejournal.com]

А при чем тут научная база? Если это существует "в уме", то когда мы исследуем субъективную реальность ума, это является для нас объективным.
Полагаю, вы хотите получить ответ на вопрос, существует ли объективно, независимо от восприятия, душа, отдельная от тела. А кто его знает?

[mrdickinson.livejournal.com]

разумеется всё существует в уме. с этой позиции любая наука не нужна совсем и ни при чем.
и исследовать субъективную реальность чего бы то ни было - субъективно.
в этом смысле есть и душа и псиглавцы и Иисус. Вопрос - есть ли они "объективно" с точки зрения науки, хотя бы душа - вот вопрос, который я и в самом деле задал, ага.
но еще я попутно пытаюсь понять - возникшая когда то тенденция делить, например себя, на тысячи самостоятельных субличностей - как та самая Алиса - это описанная в психиатрии патология или научно обоснованный терапевтический прием.

[e-1-off.livejournal.com]

Где написано "все существует в уме". Не все. Но нечто существует в уме. Ум, например. И если мы изучаем ум, то мы изучаем то, что существует в уме.
Иначе нельзя: это равнозначно попытке изучит сложное органическое химическое соединение разлагая его на атомы и изучая свойства этих отдельных атомов.

А "деление себя на субличности" ясный день, реально описанная в психиатрии патология. Которая, сюрпрайз, сюрпрайз, существует в уме, поскольку любая психиатрическая патология существует в уме — где же ей еще существовать.

[mrdickinson.livejournal.com]

несложно показать, что ВСЁ существует в уме. как объект восприятия. например, вы - существуете ровно настолько, насколько интересуете меня как собеседник. Но это отдельный вопрос и совсем из другой области исследований. Можете самостоятельно изучить.

Отлично насчет субличностей - значит, радостная истерика в тредах ниже по поводу улыбок печени и почек это с Вашей точки зрения - патология. Однако, вопрос задан не Вам, Вам я лишь поясняю прописные истины - вопрос был задан автору поста. Как психиатру.

Что касается существования патологий в уме - так, сюрприз, это вы про чей ум пишете? про пациента?
а если патология - вполне себе оказывается и не патология вовсе, а, к примеру, "пониженный уровень интеллекта негроидной расы"? получается, все время до реализации какого то там штатовского закона федерального эта патология была не присуща неграм, но существовала лишь в уме психиатров?
Не старайтесь говорить о незнакомом предмете как о прописной истине - это зыбкая почва.

[e-1-off.livejournal.com]

Вы просто словоблудствуете.
В уме существует не все. Но восприятие, несомненно, существует в уме, поскольку является частью ума.
И патология ума тоже существует в уме, где же, повторяю, ей существовать.

И ошибки тоже существуют в уме. И касаться они могут всего, чего угодно: и чужого ума и своего и объективного мира. И однажды сделанное кем-то неправильное суждение не делает все суждения всех людей по этому поводу автоматически неправильными.
Вам бы перед тем, как поучать кому чего стараться, подтянуть бы сначала хотя бы формальную логику.

[mrdickinson.livejournal.com]

что существует вне ума?
что не так с моей формальной логикой?

[e-1-off.livejournal.com]

Что не так с формальной логикой? Ваш пример про негров.

А вне ума существует объективная реальность. Которую мы можем познавать не непосредственно, но посредством ощущения и восприятия. Они создают в нашем уме символическую модель объективной реальности.
Кто сказал, что она соответствует реальности? Никто. Мы сами можем проверить это посредством практики. Как летчик, который сажает самолет "по приборам" — он не может быть уверен, что приборы показывают верные данные пока шасси не коснется земли. Но когда коснулось он точно знает, что все на этот раз было правильно.
Точно так же и мы узнаем, что наша модель объективной реальности точна в том случае, если реальность реагирует на нашу деятельность так, как мы ожидали.
От ошибок мы не застрахованы, в конце концов реакцию реальности мы познаем посредством тех же ощущения и восприятия. Но то, что человечество не вымерло, а умножилось говорит нам, что объективная реальность в достаточной степени соответствует субъективной внутренней реальности большинства людей.
Кстати, субъективная внутренняя реальность одного конкретного ума является для другого ума тоже реальностью объективной, то есть воспринимаемой и подающейся изучению.

Это, конечно, если вы не солипсист или не верите в что-то вроде монад Лейбница. Тогда звиняйте.

[mrdickinson.livejournal.com]

чем мой пример про негров противоречит формальной логике? я показал, что патология может быть не только в уме пациента, но и в уме психиатра. Это легко, можете сами попробовать.
Ваше доказательство существования чего либо вне ума смехотворно - ибо и все описанное существует лишь в уме и благодаря уму. Включая объективную реальность и размножившееся человечество. Придумайте что либо иное и отстаньте от Лейбница, он тут вообще ни при чем.
Вы даже себе уже противоречите - не вы ли давеча поучали: "А для вас то, что происходящее в уме и в реальности не совпадает является сюрпризом?".
И вот пишете что таки да, совпадает. Ну таки конечно оно совпадает, раз реальность ваша все в том же уме присутствует.
Вообще, наш диалог напоминает диалог терпеливого слушателя с рэпером в экстазе - у того по любому поводу есть банальное мнение, о котором рэпера не спрашивают, и поучение, от которого веет википедией.
С психиатром - поэтом мы пообщались, поняли о чем каждый талдычит, и разошлись на стокгольмском синдроме. Вам то зачем это?

[e-1-off.livejournal.com]

Вот и я говорю, если вы солипсист и субъективист, тады звыняйте.

[ndelaland.livejournal.com]

И у Бродского:

"Выпьем чаю, лицо, чтобы раздвинуть губы".

А у китайцев есть специальная техника улыбки для разных, в том числе внутренних, органов.

[borkhers.livejournal.com]

Как я мог не вспонмить эту строчку, Надя! Спасибо! А вот про китайцев много знаю, но этого не слышал.

[ndelaland.livejournal.com]

Сейчас глянула, это не только в Китае))) Но про китайцев, например, вот:

http://www.esoshop.ru/zdorov-e-praktika/technika-omolozheniya-vnutrennyaya-ulibka.html

В Древнем Китае Мастера Дао открыли силу энергии улыбки. Они практиковали Внутреннюю Улыбку к себе самим, перемещая энергию Ци и образовывая поток энергии высокого качества, чем достигалось здоровье, счастье и долголетие. Улыбка самому себе похожа на наслаждение любовью, а Любовь – восстанавливает и омолаживает.

Достоинств у этой техники великое множество! И среди главных – это успокоение ума, развитие концентрации, избавление от любых видов депрессии и мощный целительский и омолаживающий потенциал.

Улыбаясь внутреннему органу и наполняя его энергией любви, человек успокаивается и самостоятельно справляется с физическими и психическими нарушениями. Через некоторое время практики внутренняя улыбка начинает появляться сама по себе, и это не остается незамеченным окружающими. Искренняя улыбка может творить чудеса, ибо она подобна солнечному лучу в дождливый день.

По теории восточной медицины каждый из пяти основных органов тела соответствует одной из пяти первостихий. Посылая улыбку внутренним органам, мы стимулируем процесс гармонизации пяти элементов внутри тела, а это в свою очередь оказывает благоприятное воздействие на эмоциональное состояние. Внутренние органы устанавливают равновесие между стихиями, а стихии определяют эмоциональное состояние. Нет необходимости говорить о том, насколько важны эмоции в процессе исцеления и омоложения, ведь именно эмоции накладывают отпечаток на наше лицо, на нашу кожу, на нашу фигуру и т. д.

[borkhers.livejournal.com]

Ох, как славно!

[kaplja.livejournal.com]

Дивно! Дивно!
Спасибо.

[ndelaland.livejournal.com]

)))

[zuzlishka.livejournal.com]

приятно как! и убедительно. пойду-ка улыбнусь печени! мой отец в пятидесятые годы преподавал западную медицину в Шанхае. естественно, интересовался восточной, но сильно не доверял. как-то раз один китайский врач сказал советскому хирургу, что у того назревает апендицит - по улыбке. и таки да, назрел. отец рассказывал мне это как чудо, совпадение, но наукой отказывался признать

[borkhers.livejournal.com]

И я бы отказался признать. Но бывает же, блин, бывает!

[alpamare.livejournal.com]

"Спрашивается: почему за все решения, которые принимает дурная голова, за все дела, которые делают дурные руки и за все пути, по которым бегут дурные ноги, всегда приходится отвечать бедной заднице?" (с)

[borkhers.livejournal.com]

Голова иногда тоже получает - от щелчка по лбу, до пули в затылок...

[fillmoscow73.livejournal.com]

Что человек не сделает, лишь бы не признать свою ответственность за поступки: "бес попутал", "так получилось", "это выше меня", "ноги сами несли"... А уж как женщины изворачиваются... сами знаете.

[borkhers.livejournal.com]

Да и мы от них научились. А если вспомнить книгу Бытия, то они - от нас :)))

[borkhers.livejournal.com]

Совершенно верно. Юлий Ким радуется :)))

[raria.livejournal.com]

к диалогу... здесь - если душу можно продать - значит есть некто продающий - это так - к логичности высказывания...
то же если можно её погубить... то же если можно её "поручить - перепоручить" на сон грядущий... есть некто - ещё кроме души...

[borkhers.livejournal.com]

В психической реальности - несомненно.

...продать душу

[nadezda28.livejournal.com]

А вот некоторые говорят, что нельзя продать душу. Не твоя, говорят.

Re: ...продать душу

[raria.livejournal.com]

замечательно выходит. Душа не твоя... - инородная да?
ещё лучше ))

Re: ...продать душу

[nadezda28.livejournal.com]

...ну, типа, не личная собственность, а рентованная. На время.

[lizaharris.livejournal.com]

"а теперь дисциплинированно называю утратой единства своего тела".
Интересно, а вот если у меня болит зуб или там коленка, то по теории "единства тела" я должна врачу на приёме сказать: "Доктор, у меня вот тело болит. Оно у меня единое и неделимое, поэтому вы его целиком и лечите". Или когда мне вырвут зуб, то я должна оплакивать утрату тела?
Мне кажется "расчленение" имеет вполне практический смысл, потому что человек очень часто имеет "дело" с различными органами своего тела: подаёт руку, моет ногу, чистит зубы, лечит печень, ковыряется в носу, целует губы, кормит грудью, сдаёт кровь....)))

[borkhers.livejournal.com]

Это синхронные действия, в центре которых стоит "Я". Имеется в виду ситуация, когда каждая часть тела становится личностью. имеет свой голос. вступает со мной в диалог. Допустим мое колено не болит (о если бы!), а говорит мне - не торопись, хромай (не дай Бог)