там и тогда

к сожалению, в эволюцию, как и в Россию можно только верить.

From:

imfromjasenevo.livejournal.com

это не так, биологи вполне наблюдают, да и вообще постоянное появление всяких устойчивых штаммов к новым антибиотикам это просто нагляднейший пример.

From:

наследственно закрепленная устойчивость к веществам у примитивных организмов и направленное усложнение и совершенствование - разные вещи.

From:

imfromjasenevo.livejournal.com

ох, "наследственно закрепленная устойчивость к веществам" это и есть проявление эволюции по современным научным представлениям.
Конечно это все теория, но других продуманных теорий нет,даже интересно,когда умер последний признанный академический биолог отрицающий ТЭ.

И остается только радоваться, что священные еврейские тексты не содержат чего-то, что кажется публике отрицанием атомной теории и атомную теорию можно обсуждать без холиваров.

From:

Вот в этом месте часто бывает терминологическая путаница, и под словом эволюция понимают совсем разные вещи. Не затрудит ли Вас пояснить, что именно Вы имеете в виду:

1) животный/растительный мир всегда был таким же, как сейчас. Никаких мамонтов, динозавров и трилобитов не было. (Если следовать вашим словам, то в них можно верить, конечно, но на самом/то деле...)

2) Изменения происходили (они же эволюция), но конкретный дарвиновский механизм этих изменений Вам представляется неубедительным

3) Все это неважно. кроме того, что общий предок у человека и обезьяны совершенно нелепая идея

Спасибо

From:

imfromjasenevo.livejournal.com

cлава Б-гу, а то волновался

From:

Слава и держава во веки веков. Аминь.

From:

maxnicol.livejournal.com

Иоанн Павел II писал в 1996 г., что Творец создавал мир не статичным: в Те 6 дней Господом, кроме канонически известного прочего, были созданы также и время и, соответственно, эволюция.

From:

Тейар де Шарден ему кланялся.

From:

maxnicol.livejournal.com

да, благая весть

From:

она, она.

From:

Вы в метафорическом смысле говорите про "кланялся"? Ведь Тейар де Шарден умер в 1955 году?)

From:

"и время и, соответственно, эволюция"

Нет логической связи. Из творения времени не следует с неизбежностью творение эволюции. А Иоанн Павел II, как и иные либеральные католики, просто подыгрывал современным ученым в пику протестантским фундаменталистам.

From:

maxnicol.livejournal.com

1. Логической связи больше, чем вам увиделось: вне времени эволюция невозможна, а до акта творения дискретного времени не существовало: была вечность.
2. Папе вряд ли нужно было кому-либо подыгрывать - ни в этих размышлениях о Творении, ни покаянии за ужасные вещи, которые делала в ходе истории католическая церковь: ни личность, ни должность не те.

From:

alienor-sm.livejournal.com

+миллион, как говорят здесь у нас. По обоим пунктам. :)

From:

Судя по Вашим стихам, этого не скажешь.)

From:

Правильно заметили.

From:

Вы - постмодернист)

From:

я - посткреационист

From:

Креационизм вполне совместим с постмодернизмом.)

From:

С постмодернизмом совместимо все. Он - как 4я группа крови.

From:

:))

From:

corbulon.livejournal.com

Смешно, да

From:

corbulon.livejournal.com

Полезно знать: и популярно и ново.
http://macroevolution.livejournal.com/94262.html

From:

green-dancer.livejournal.com

А как вы относитесь к эвереттике? я имею в виду, к самой гипотезе мультиверса - нравится ли она вам или кажется нелепой?

From:

Я просто не могу иметь по этому поводу обоснованное суждение...

From:

Для какой ясности?:)

From:

Иногда френды - требуют.

From:

Там вообще-то всё мутновато, с эволюцией (если она была). Похоже на то, как из стволовых клеток получаются клетки всех тканей, но одна ткань в другую не превращается. так и в ископаемых, странно, что нет ни одной пары разных видов "предок-прямой потомок", а только двоюродные родственники.

Но всё же эта биологическая сволочь до сих пор не желает признать, что дарвинизм был многолетним злонамеренным обманом.

From:

Это не злонамеренный обман, это самовнушение. Потому что если они признают, что эволюции нет, то им придется полностью пересмотреть свою жизнь. А если мы все лишь звено в эволюции от обезьяны к сверхобезьяне, то "всё можно", хотя и "всё бессмысленно".

From:

Простите, я совсем не это имел в виду.
Была эволюция или нет - вопрос, мне кажется, вполне поддаётся решению средствами науки. Если найдут убедительные доказательства, так, значит, была.

Дарвинизм - это не утверждение, что эволюция была, а претензия на ОБЪЯСНЕНИЕ эволюции, её механизма.
Объяснение же подобное, по моему личному мнению, в принципе невозможно, но даже если я неправ и оно возможно, то ясно (причём давно, почти с самого начала) одно: что дарвинизм точно не является объяснением чего-либо, поскольку в нём нет ничего, кроме религиозного, а не научного, догмата "всё новое появилось случайно" (понятно, что в это можно только верить, так как это примерно "Бога нет" другими словами) и чистой тавтологии "выживает преимущественно то, что выживает" (поскольку лучше приспособленное к окружающей среде - это, по определению, именно то, что лучше выживает). Соединение же тезиса "Бога нет" с простой тавтологией (вроде "белое бело"), разумеется, не может считаться ни относящимся к науке вообще, ни что-либо объясняющим. Дарвинизм, как якобы объяснение эволюции - это многолетнее мошенничество в чистом виде.

Не знаю, можно ли то же сказать о фрейдизме, не разбирался в нём)))

From:

> дарвинизм ... не является объяснением чего-либо, поскольку в нём нет ничего, кроме ... догмата "всё новое появилось случайно".

Уверяю вас, что ничего подобного. Плюньте в глаза тому, кто вам сказал такую глупость. ;)

Edited Date: 2012-07-03 06:54 pm (UTC)

From:

Не надо риторических фигур, просто познакомьтесь с трудами Дарвина, подумайте и напишите, что ещё есть в дарвинизме, кроме того, что я сказал. Чего-либо лишнего просьба не писать. Просто: что ещё есть в дарвиновском учении, кроме сказанного (догмата о том, что всё новое появилось случайно, и тавтологии о том, что выживают выжившие). На ответ, превышающий два-три предложения, содержащий ссылки на иные статьи и т.п. оставляю за собой право не отвечать.

From:

Зачем же две-три фразы, достаточно одной: «НЕслучайное наследование случайных изменений».

В результате, синтетическая теория эволюции (она же «дарвинизм») имеет два важных качества:
* объяснительное (почему видовое разнообразие устроено иерархически в виде дерева, отчего у кита тазовые кости)
* и предсказательное (из того, что дельфины кормят детей молоком, я возьмусь предсказать, что последовательность нуклеотидов в их цитохром ц оксидазе будет похожа больше на оную у сухопутных коровы и медведя, чем у акулы, и т.п.)

ПС Был случай, однокурсница попросила объяснить ей биохимию за сорок минут до экзамена. Сдала. Правда, ей не пришло в голову ограничивать меня двумя-тремя предложениями :))

From:

Знаете, не хочется плохо думать о Вашей однокурснице, поэтому предположу, что даже она бы поняла, какую глупость Вы написали.
П.С. Цикл Кребса за 40 минут всё же нелегко запомнить))

From:

В беседах с таким уровнем аргументации я не участвую.
Как говорил Сэмюэл Джонсон, «Довод я вам нашел, а добиваться, чтоб вы поняли, я не обязан».

From:

Вы всерьёз полагаете, что Ваша однокурсница усмотрела бы разницу между "неслучайным наследованием" и "выживанием тех, кто выжил"? Полагаю, нет.

Вы повторили тавтологию, использовав лишь синонимичную форму, но ничего нового не сказали.

Одни выжили, а другие нет - вот что Вы в действительности сказали.

Что касается "дерева", то оно подразумевается самим понятием эволюции - понятием, а не объяснением.

From:

resonata.livejournal.com

О, да :) Когда пытаешь воспитывать ребенка, т.е. заниматься направленной эволюцией, то начинаешь думать, что сотворить сразу и в готовом виде куда проще, чем возиться с медленными и постепенными изменениями.

From:

Адам и Ева тоже развивались и были призваны к развитию, но к эволюции это не имеет никакого отношения.

Из очевидно наблюдаемого факта онтогенеза не следует никем не наблюдаемый факт филогенеза.

From: