Поездка за границу свободы

[borkhers]

Клинический случай 1. Из истории современного коллажа.



На картинке Вы видите одну из самых скандальных художественных работ нашего времени - это "Мадонна" Криса Офили, обнаженная грудь которой сделана из слоновьего навоза. Помимо прочего (это не видно на репродукции), фон картины представляет из себя коллаж из порнорепродукций.
Кому лень нажать на ссылку, вот история вкратце.
1.Картина была выставлена в Нью-Йорке.
2.Мэр Нью-Йорка, католик Джулиани, выразил свое возмущение.
3.Либеральная общественность выразила свой протест, напомнив мэру о свободе художественного творчества.
4. Мэр напомнил о свободе администрации города определять размеры отчислений из бюджета в фонд музея, где выставлены картины.
5. Общественность осудила мэра. Если кому-то не нравится эта картина, пусть не ходит в музей!

Но католики имели полное право посетить музей. Выставленная там картина означала то же, что и надпись "католикам вход воспрещен". То есть экспозиция была косвенным нарущением прав и свобод какой-то части населения города.

Мне кажется, что моя личная свобода кончается там, где начинаются страдания другого человеческого существа. В том числе и моральные. А ведь все мы носим на себе, как минимум, две мишени, в которые легко попадет самый неумелый стрелок: наша национальная идентичность и религиозная принадлежность (сюда, кстати, включу и такие распространенные религии как агностицизм и атеизм).

Клинический случай 2. Из детства Люси.

В возрасте где-то лет шести, Люся и ее подружка сочинили стишок: "Тетька Райка Баракон, чтоб тебя сожрал дракон!". Дракон был существом вымышленным. А вот тучная женщина Раиса Самойловна Баракон была лицом если не историческим, то реальным. Она жила на первом этаже, и была очень толстой - в том и вся ее вина. Подружки весело выкрикивали свое сочинение под окном Раисы Самойловны, которая оказалась весьма проворной. Поэтессы были пойманы. Пострадавшая грозила отправить Люсю в колонию для малолетних преступников. Провинившаяся забилась в угол, со страхом ожидая, что угроза будет приведена в исполнение. Еще долго Люся боялась, что ее все-таки туда отправят. Но стихи пишет и поныне.

Оказывается, что не только свобода художника, но и свобода поэта имеет некоторые естественные ограничения: стихотворная форма не извиняет содержания, унижающего человеческое достоинство.


Клинический случай 3. История Всеволода.

Когда-то я вел бурную дискуссию с Емелиным в прозе и стихах, которые сам я стихами не считаю, это были маленькие рифмованные заметки на тему. Я честно считал его националом, юдофобом и ксенофобом, но одна моя френдесса, которой я верю, и которая знает героя очень хорошо, убедила меня в том, что речь идет о "маске" и о "лирическом герое". Я заметил тогда, что маска слишком к лицу автору, а лирики в герое нет и вовсе. Кроме того, значительное число комментаторов "проблемных" стихов Всеволода принимают его позицию совершенно всерьез, как исходящую от первого лица. Это я об одобряющих. Многие неодобряющие также относятся к стихам Емелина, как исходящим из самых глубин его души. Они, может быть, и ошибаются. Но человеку свойственно ошибаться. А Всеволод Емелин тоже человек, и, боюсь, он ошибается серьезно.

Власть в данном случае пока является не преследователем, а посредником между оскорбленным "жителем Кабардино-Балкарии" и автором, написавшим строки, которые непоименованный человек счел оскорбительными для себя и своего народа.

Но мы так не любим власть! И особенно - реальную. И особенно - жесткую. Я тоже не люблю такую власть. И никогда не подпишусь под петицией в адрес властей с просьбой привлечь к ответу человека, написавшего стихи. На слово нужно отвечать словом. Но слово может быть жестким, и оно тоже имеет власть, и эту власть я признаю.

Кроме того, я не считаю, что все, что написано в рифму и в столбик является стихами. Ну, типа, "с юбилеем поздравляем, счастья бодрости желаем!". Это вполне благожелательная графомания, которая, правда, оскорбляет художественый вкус, но...

А теперь представим себе что-то такое же бодрое: "Мы Вас вместе проклинаем, сдохнуть, мучиться желаем!"... Разницу определяет тут не форма, а содержание.

Знает ли Емелин, что то, что он пишет, вызывает у людей ярость против "нацменов", а другим причиняет боль? Думаю, он знает, что делает.

Comments

[levchin.livejournal.com]

1. А "Гаврилиада" Вас не возмущает? "Наше всё" тоже как-то не очень вежливо обошёлся с Богородицей, правда? Ему можно, что ли?
А Блок, у которого в пьесе "Незнакомка" та же Богородица становится проституткой (в полном соответствии с гностическим мифом о падшей Софии)?
И так далее.
По моему скромному разумению, Богородице никакие человеческие поношения не страшны, а верующему самое лучшее – пожать плечами и не думать об этих глупостях, дабы не впасть в грех осуждения.


3. Разумеется, за стихи сажать нельзя, даже за такие паршивые, как у Емелина.
А за прозу?
А если Емелин переложит стихами "Майн кампф"? Странно, что он этого до сих пор не сделал.

[tarasych.livejournal.com]

сдееелает - для него ж нет ничего святого :D

[borkhers.livejournal.com]

Не сделает, поленится.

[levchin.livejournal.com]

Что ж, значит, ему будет чем заняться в камере. Тоже неплохо.

[borkhers.livejournal.com]

Гаврилиаду читал в юности, не имея религиозных убеждений, что облегчило чтение. Сейчас не перечитываю. Кроме того действительно мера таланта и мера дозволенного как то соотносятся. В Одессе говорят: не по уму гниешь!

[levchin.livejournal.com]

Виноват, не уловил идею. Данный художник тоже вполне может быть нерелигиозным.
Но уж о таланте – это как-то, воля Ваша, странно выходит! По-моему, ровно наоборот: с большого таланта и спрос больше. А то что же выходит: если ты великий талант, то и плюй на святые символы, а вот если ты так себе, то зась?
А с кого же и брать пример, как не с большого таланта?

[tarasych.livejournal.com]

эх, а я бы за паршивые - точно сажал бы. Нельзя мне в диктаторы... :(

[borkhers.livejournal.com]

Учредим литературный трибунал? Думаю, что это классная идея. Срок выдавать построчно, как гонорар.

[levchin.livejournal.com]

А что, уже приглашали?

[pitirimsorokin.livejournal.com]

Не перестаю офигевать... каждый раз в подобного рода дискуссии объявляется неверующий, который принимается поучать верующих, как именно они, верующие, должны соблюдать заветы своей религии. При этом нелепость и некультурность такового занятия поучающим совершенно не осознаётся - наверное, в силу его чувства бесконечного превосходства над верующими

[borkhers.livejournal.com]

Правда, можно и отыскать верующих, ведущих себя точно так же. Но в принципе с Вами совершенно согласен. Чувствуешь себя темнотой некультурной :))) Кстати, а как акцент неожиданно сместился на Джулиани, хоть это теперь уже просто исторический пример...

[pitirimsorokin.livejournal.com]

Почему же неожиданно? Среди американских интеллектуалов католиков не пинает только ленивый. Римская Церковь для них - любимый жупел и чуть ли не источник всего зла

[borkhers.livejournal.com]

что напоминает взгляды на Римскую Церковь в нашем отечестве - помните у Достоевского в "Идиоте" тезис о том, что католик хуже атеиста? Грустно все это.

[levchin.livejournal.com]

Правда, офигеваете?
Ну, а я вот уже не офигеваю – к сожалению, привык, что НЕКОТОРЫЕ верующие склонны сходу клеймить неверующими всех, кто мыслит самую малость не так, как они (о, несомненно владеющие истиной в последней инстанции!).
Некоторые из этих некоторых даже убивать готовы за свои заветы.
Причём таких становится всё больше.
Так что просто иной раз стыдно и горько становится, что сам верующий.
НО, хоть и не привыкать, всё же любопытно: где же и каким образом Вами обнаружено моё стремление кого бы то ни было поучать?

[pitirimsorokin.livejournal.com]

"верующему самое лучшее – пожать плечами и не думать об этих глупостях, дабы не впасть в грех осуждения"

[levchin.livejournal.com]

Простите, а Вас не учили, что цитировать надо целиком – а не выдирать с мясом кусок из контекста?
В данном случае моя фраза звучит так:
"По моему скромному разумению, Богородице никакие человеческие поношения не страшны, а верующему самое лучшее – пожать плечами и не думать об этих глупостях, дабы не впасть в грех осуждения."
Улавливаете разницу?
ПО МОЕМУ СКРОМНОМУ РАЗУМЕНИЮ.
То есть это отнюдь не ПОУЧЕНИЕ, а высказанное МНЕНИЕ, которое никого ни к чему не обязывает.
Это во-первых.
А во-вторых – обратили внимание на тех, кого я упомянул выше?
Пушкин.
Блок.
А ещё кощунственнее Ф.М.Достоевский:
"– Богородица что есть, как мнишь? – Богородица великая мать сыра земля есть".
То есть совершенно языческая точка зрения – и вот то же самое можно наблюдать в этом коллаже, о коем повествует пост. Это для европейца слоновий навоз и фон из гениталий кощунственны применительно к Мадонне – а для африканца нет. Потому что слоновий навоз – это всё та же сыра земля, а половые органы – плодородие, то есть опять-таки та же Земля-мать, Она же Богоматерь.
Такие дела.
Бсего Вам доброго, прощайте.

[borkhers.livejournal.com]

Ну, слоновий навоз и земля все же разные вещи, Рафаэль. И картина мыслилась как эпатажная. Вы это сами понимаете, наверное. А цитата из Достоевского отражает не мнение автора, но весьма проблемного героя. Сам достоевский тоже много чего написал и наговорил. Да. Меня например более всего смущает известная глава из Дневника писателя, лучше бы не читать мне этого текста.

[levchin.livejournal.com]

Земля полна навоза: слоновьего, птичьего, козьего, коровьего, человечьего. Без навоза и хлеб не родится, как заметил пиит Есенин (вот у кого кощунств-то и эпатажа хоть отбавляй!).
Картина, вполне вероятно, мыслилась как эпатажная – что же из того? Это всё работает по той же известной схеме: хотел проклясть, да и благословил.
У ФМД эта мысль, разумеется, принадлежит персонажу – юродивой, т.е. выражающей самую суть православия, ибо юродивые суть тайные святые (как ламедвавники в иудаизме, бодхисаттвы в буддизме и т.п.), так что она и авторская вне всякого сомнения.
Ну, а уж то, что сам ФМД был омерзительным типом, юдоедом, ищущим жыдов под кроватью и в шкафу, по сей день вдохновителем русских наци (как его внимательный читатель, весьма талантливый пиит Ницше был вдохновителем нацистов германских), давно ни для кого не секрет. Хорошие книги пишут не хорошие люди, а хорошие писатели.

[irina-perets.livejournal.com]

Дорогой Рафаэль, то, что Вы здесь говорите о православии, Достоевском, Ницше, Пушкине и Блоке есть школьнические глупости или - в самом лучшем случае - недостаточное понимание глубины проблем. Достоевскому, конечно, памятника в Тель-Авиве не поставят (хотя со временем, кто его знает...), но жыды под его кроватью - это проблема устройства Вашего интеллектуального восприятия. Жаль, что Вы еще не додумались приписать ему идейное вдохновительство погромов. Вот и нелюбезный сердцу Вашему Ницше, если Вы помните, когда-то сильно опасался за свое учение и хотел огородить его забором, чтоб в него не ворвались свиньи.
Свиньи - это я об упомянутых Вами нацистах, не примите на свой счет не дай Господи.
Искренне Ваша Ирина П.

[levchin.livejournal.com]

Угу. Какой замечательный способ дискутировать.
Вы-то, конечно же, глубину проблем понимаете гораздо лучше. Заметно, заметно.
А что, это не Достоевский написал чёрным по белому, что он-де уверен: жиды из Бухары виновны в убиении христиоанских младенцев и оправданы несправедливо? Или о том, как жиды вот-вот накинутся на негров, освобождённых от рабства? Или, может быть, не у него Лиза спрашивает Алёшу: а правда, что жиды детей крадут и мучают – и Алёша отвечает: не знаю - ?
И Блок в дневнике не написал о Мандельштаме: "...явился жидёнок со стихами"?
И Белый, автор великой "Глоссолалии", не писал статьи о "жидах, вытесняющих арийцев (да, именно этот термин!) из искусства"?
Или, может быть, не Гоголь в "Тарасе Бульбе" описывает – с восторгом! – еврейский погром в Запорожской Сечи?
Замечательное, однако, у Вас интеллектуальное мировосприятие. Поздравляю.
Кстати, Ницше как раз вполне любезен моему сердцу, так что и тут Вы, как всегда, поторопились выскочить с очередным лозунгом. Но тем не менее: забор-то он хотел поставить – но в ноосфере заборов нет. Так что он по сей день продолжает вдохновлять наци, как Достоевский – погромщиков. И тот факт, что они этого никак не хотели, мало что меняет. Увы.

[irina-perets.livejournal.com]

У Вас, душенька, вообще есть чувство истории?
По-видимому, нет, если приплели сюда Бульбу. А почему бы не попросить кнессет на основании деятельности Бульбы учредить геноцид януковической Украине или по крайней мере разорвать с ней дипломатические отношения? Да чего там! Давайте вырежем наших татар за Чингиз-хана.
Ваши аргументы насчет Достоевского тоже как-то филологически подтасованы. "Дневник писателя" - это один способ аргументации и не следует его смешивать с другим - с цитатами из его прозы (еще Бахтин этого не советовал).
Излишне напоминать Вам, что и при Достоевском, и даже при Блоке слова жид и жиденок еще не имели того погромно-коммунального оттенка, который приобрели позже. Это был несколько сниженный синоним еврея, а в польском и некоторых иных языках и вовсе единственное слово для его национального обозначения. И слово ариец у Белого также не имело еще той неприятной коннотации, которую обрело у Геббельса.
Вы не учитываете один исторический фактор: Достоевской и прочие Гоголи жили в иной формации, в так называемом христианском мире, еще фактически не тронутом либеральным скальпелем. Хотим мы этого или нет, но еврейские религия, мирочувствие, среда вообще были этому христианскому миру довольно враждебны. Исторически враждебны. А Достоевский и Блок, увы, увы (а по мне - так слава Богу) не были еще политкорректны. И даже - Пушкин (хотя согласно ему лучше было бы быть жидом, нежели Фаддеем Булгариным :))
Все это надо учитывать, и отделять одно от другого. нынешнее от прежнего. Вы же, напротив, все смешали в одно. подобно захмелевшему на свадьбе тамаде.
Впрочем, наша дискуссия довольно бесплодна. Останемся при своих.
Всех благ.

[levchin.livejournal.com]

У Вас явно нездоровое пристрастие к словам-паразитам – хотя я уже интересовался, с каких это пор я для Вас стал "душенькой".
Представьте себе (если сможете, в чём весьма сомневаюсь), что все эти гордо подносимые Вами школьные истины я уже проходил. Некоторые из них – до Вашего рождения.
Откровенные глупости насчёт геноцида Украине просто пропускаю – может, Вам когда-нибудь самой станет стыдно за этот якобы юмор (хотя опять же сомневаюсь – на то не похоже). Речь шла именно о том, что оный так называемый христианский мир (вкупе с миром мусульманским) именно был – и в целом остался – враждебен (угу, исторически) евреям, как религиозным, так и нерелигиозным, издревле назначив их козлами отпущения за всё и про всё. Блок, Белый, Достоевский, Гоголь и все прочие были лишь талантливыми выразителями этой враждебности и ими остались. Независимо от того, выражали они ея в дневниках, статьях, книгах или личных беседах. И дело тут как раз не в политкорректности – хотя и то сказать, не будь её, Вы бы умных разговоров о Бахтине не вели. Но это к слову.
Наша дискуссия, несомненно, бесплодна - как большинство дискуссий. Позвольте же напомнить, что я Вам её не навязывал. Продолжайте "отделять нынешнее от прежнего", авось, получится. Без меня.

[irina-perets.livejournal.com]

Думаю, что это я кое-что проходила до рождения Вашего. Я - пожилая женщина, вдова и имела пять мужей.
А Вы неплохо устроилися там, на обломках враждебной христианской цивилизации :) Сытно и тепло, я надеюся.

[levchin.livejournal.com]

Пять мужей – это, конечно, кое-что, но никак не говорит о Вашем возрасте ;-))
Можно пережить пятерых и отнюдь не выйти в тираж. Иные вдовушки... ну да ладно.
Сталина в живых застали? Вот это неплохая точка отсчёта.
Я – застал.

А Вам уже и сказать нечего, кроме как попытаться съязвить насчёт сытости?
Совок – он совок и есть. Ни на шаг в сторону. Собственно, с самого начала было видно.
И заметьте, я в Ваш блог не лезу. Неинтересно, знаете ли.

[irina-perets.livejournal.com]

Я застала даже Тухачевского.
А что Вы не смотрите в мой блог - Боже, я счас возьму и заплачу. Вейз мир и а за юр аф манэ сонэм.