Поездка за границу свободы

[borkhers]

Клинический случай 1. Из истории современного коллажа.



На картинке Вы видите одну из самых скандальных художественных работ нашего времени - это "Мадонна" Криса Офили, обнаженная грудь которой сделана из слоновьего навоза. Помимо прочего (это не видно на репродукции), фон картины представляет из себя коллаж из порнорепродукций.
Кому лень нажать на ссылку, вот история вкратце.
1.Картина была выставлена в Нью-Йорке.
2.Мэр Нью-Йорка, католик Джулиани, выразил свое возмущение.
3.Либеральная общественность выразила свой протест, напомнив мэру о свободе художественного творчества.
4. Мэр напомнил о свободе администрации города определять размеры отчислений из бюджета в фонд музея, где выставлены картины.
5. Общественность осудила мэра. Если кому-то не нравится эта картина, пусть не ходит в музей!

Но католики имели полное право посетить музей. Выставленная там картина означала то же, что и надпись "католикам вход воспрещен". То есть экспозиция была косвенным нарущением прав и свобод какой-то части населения города.

Мне кажется, что моя личная свобода кончается там, где начинаются страдания другого человеческого существа. В том числе и моральные. А ведь все мы носим на себе, как минимум, две мишени, в которые легко попадет самый неумелый стрелок: наша национальная идентичность и религиозная принадлежность (сюда, кстати, включу и такие распространенные религии как агностицизм и атеизм).

Клинический случай 2. Из детства Люси.

В возрасте где-то лет шести, Люся и ее подружка сочинили стишок: "Тетька Райка Баракон, чтоб тебя сожрал дракон!". Дракон был существом вымышленным. А вот тучная женщина Раиса Самойловна Баракон была лицом если не историческим, то реальным. Она жила на первом этаже, и была очень толстой - в том и вся ее вина. Подружки весело выкрикивали свое сочинение под окном Раисы Самойловны, которая оказалась весьма проворной. Поэтессы были пойманы. Пострадавшая грозила отправить Люсю в колонию для малолетних преступников. Провинившаяся забилась в угол, со страхом ожидая, что угроза будет приведена в исполнение. Еще долго Люся боялась, что ее все-таки туда отправят. Но стихи пишет и поныне.

Оказывается, что не только свобода художника, но и свобода поэта имеет некоторые естественные ограничения: стихотворная форма не извиняет содержания, унижающего человеческое достоинство.


Клинический случай 3. История Всеволода.

Когда-то я вел бурную дискуссию с Емелиным в прозе и стихах, которые сам я стихами не считаю, это были маленькие рифмованные заметки на тему. Я честно считал его националом, юдофобом и ксенофобом, но одна моя френдесса, которой я верю, и которая знает героя очень хорошо, убедила меня в том, что речь идет о "маске" и о "лирическом герое". Я заметил тогда, что маска слишком к лицу автору, а лирики в герое нет и вовсе. Кроме того, значительное число комментаторов "проблемных" стихов Всеволода принимают его позицию совершенно всерьез, как исходящую от первого лица. Это я об одобряющих. Многие неодобряющие также относятся к стихам Емелина, как исходящим из самых глубин его души. Они, может быть, и ошибаются. Но человеку свойственно ошибаться. А Всеволод Емелин тоже человек, и, боюсь, он ошибается серьезно.

Власть в данном случае пока является не преследователем, а посредником между оскорбленным "жителем Кабардино-Балкарии" и автором, написавшим строки, которые непоименованный человек счел оскорбительными для себя и своего народа.

Но мы так не любим власть! И особенно - реальную. И особенно - жесткую. Я тоже не люблю такую власть. И никогда не подпишусь под петицией в адрес властей с просьбой привлечь к ответу человека, написавшего стихи. На слово нужно отвечать словом. Но слово может быть жестким, и оно тоже имеет власть, и эту власть я признаю.

Кроме того, я не считаю, что все, что написано в рифму и в столбик является стихами. Ну, типа, "с юбилеем поздравляем, счастья бодрости желаем!". Это вполне благожелательная графомания, которая, правда, оскорбляет художественый вкус, но...

А теперь представим себе что-то такое же бодрое: "Мы Вас вместе проклинаем, сдохнуть, мучиться желаем!"... Разницу определяет тут не форма, а содержание.

Знает ли Емелин, что то, что он пишет, вызывает у людей ярость против "нацменов", а другим причиняет боль? Думаю, он знает, что делает.

Comments

[levchin.livejournal.com]

Простите, но Вы, по-моему, неправы – любые взгляды суть вера. В том числе и атеизм или агностицизм, к которым лично я отношусь очень хорошо, а в последний регулярно впадаю и всем рекомендую.

[alimych.livejournal.com]

Прощаю, поскольку я прав. :)
Когда-то все сказал здесь: http://alimych.livejournal.com/128141.html

[levchin.livejournal.com]

Да ну, Вы там даже не можете решить, атеист Вы или агностик – начали с одного, а закончили вторым.

[alimych.livejournal.com]

А это зависит от времени года и направления ветра.

[levchin.livejournal.com]

Отлично сказано. И вот точно так же понятие "атеист" ("агностик", "религиозный") зависит от человека, ибо нет двух одинаковых людей.
Например, Вы утверждаете: "Атеист не возносит молитвы к боганету. Атеист не живет по правилам, якобы установленным боганетом."
Ну, кто не возносит, знаете ли, а кто и возносит. Вот, далеко не идя за примером, я, воспитанный в атеизме и лет как минимум до 35 бывший атеистом, тем не менее неоднократно возносил некие молитвы незнамо кому, именно что боганету. А уж о том, что я жил по правилам, якобы установленным боганетом, и спорить не к чему – именно так жил, вместе со всем советским союзом.
Далее: "Атеист полагает, что его (Бога) нет - по крайней мере, в том антропоморфном и геоцентричном виде, в котором его преподносят мировые, государственые и прочие региональные религии..." – как Вам уже указали, Вы путаете атеиста с агностиком. Да, был я агностиком как минимум с 35-и до 50 и исповедовал именно это. Более того, Вы устраиваете тут лазейку, но весьма неаккуратную – мировые религии НЕ предподносят Бога в антропоцентричном виде. И не мировые – тоже. Любой мало-мальски продвинутый верующий любой веры понимает, что любой идол, любая икона – лишь символы для обозначения Необозначаемого. (Как сказал р. Штейнзальц: когда пророк говорит, что видел ангела с головой быка, не надо понимать это буквально – у ангела вообще нет головы в нашем смысле этого слова.)
И вовсе не все относятся к атеисту "снисходительно с мнимой высоты своей веры" – лично я, например, ничуть. Нет, он отнюдь не циничный слепец - просто он, как и большинство верующих, пребывает в заблуждении, считая, что только его точка зрения верная, а все прочие блуждают во тьме.
На самом же деле во тьме блуждают почти все – за исключением, может быть, некоторых святых. Да и то...
Ну и, наконец, далеко не каждый верующий уверен: мир устроен так-то и так-то. Например, каббалист считает, что мир познаваем до какого-то довольно близкого предела, после которого знать о его устройстве не представляется возможным.
Короче говоря, всё это блестяще описывается древней притчей о слоне и слепцах.

[alimych.livejournal.com]

Раф, если Вы возносили молитвы боганету, значит были верующим человеком. Просто верили черт знает во что.
Жить в Советском Союзе и жить с Советским Союзом - разные вещи. Я жил в нем, но не с ним, насколько это было возможно. И мой атеизм или агностицизм - как Вам будет угодно - не есть следствие советской пропаганды.
Атеиста с агностиком я не путаю. Мои взгляды действительно колеблются где-то между. Об этом можно поговорить, но есть ли необходимость уточнять вполне очевидные термины?
Представления мировых религий о Боге вопиюще антропоцентричны. Бог беседует с людьми, заключает с ними договоры, определяет правила - что есть, с кем спать, как мочиться. Бог зачинает от земной женщины. Бог является богочеловеком. По существу, верующий в такого бога, как во времена Птолемея, убежден, что Земля - центр мироздания. Хотя мне крайне любопытно, как Боря свяжет Иисуса с Большим Взрывом.
"Он, как и большинство верующих, пребывает в заблуждении, считая, что только его точка зрения верная" - тут Вы по существу утверждаете, что верных точек зрения не бывает и истины не существует.
Притча о слоне и слепцах - еще одна любимая уловка верующих, смысл которой они сами же опровергают. Ибо толерантность к другим религиям заканчивается у них там, где начинаются догматы веры.

[levchin.livejournal.com]

Мммм, не припомню, с каких это пор я для Вас Раф? Мы вроде не были знакомы в реальности (да и там я далеко не для всех Раф).

Так вот, именно это я Вам и пытался объяснить: атеист – это человек, который верит чёрт знает во что. Спасибо за помощь с формулировкой.
Ключевая же формула здесь: "насколько это было возможно". Живи Вы с рождения, скажем, в католической Италии или в синтоистской Японии – Ваш атеизм-агностицизм, возможно, имел бы несколько иные формы, не думаете?
Если Ваши взгляды колеблются где-то между, то уж так и позиционируйте себя, А то утверждаете: я атеист, я атеист!.. а на деле то атеист, то агностик (с моей-то точки зрения НЕТ принципиальной разницы между атеистом, агностиком и верующим – водораздел на деле проходит между еретиком и ортодоксом).
"Вопиюще" – это опть же в Вашем понимании. Что ж, и я так считал, пока не дал себе труд познакомиться с этим хоть немного серьёзнее, за пределами "Забавной Библии". Да, Бог и боги беседуют с людьми, заключают с ними договоры, дают руководящие указания, путаются в концепциях богочеловеков – всё это всего лишь проблемы ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО восприятия. Человек не то что Бога – он и компьютер или автомобиь очеловечивает. И тоже не совсем бессмысленно.
О Земле как центре мироздания и говорить смысла нет – есть ведь и атеисты, бывшие в школе двоечниками, мало ли что. А вот Иисуса с Большим Взрывом связать не так-то уж сложно – скажем, манихеи сделали это давным-давно. Хотя можно спорить, были ли тут первооткрывателями они или всё же каббалисты, Иисуса не признающие, заты выдвинувшие концепцию цимцума.
И, нет, я не считаю, что истины не существует – я лишь полагаю, что человек ею не обладает и обладать не может, а это не одно и тоже.
А вот "толерантность" и "догматы" – опять-таки ключевые термины. Ещё раз: верующие, как и атеисты, бывают разные. Скажем, я не признаю НИКАКИЕ догматы – или, вернее, признаю их в определённых пределах.
Некоторые атеисты, например, никак не могут преодолеть суровый догмат: У НАС НЕ ВЕРА! Тогда как у них, конечно же, вера. Но их догмат требут, чтобы их веру не называли верой. Ну, такой уж догмат, не самый глупый среди человеческих догматов.

[alimych.livejournal.com]

Простите, Рафаэль, больше не буду. Дело в том, что Ваши имя-фамилию я впервые услышал двадцать с лишним лет назад, и они всегда произносились именно "Раф Левчин" и никак иначе. Произносил их таким образом наш общий, видимо, знакомый, Андрей Мокроусов, с которым мы в те времена близко дружили. Помню, он еще сокрушался в связи с Вашим отъездом.
С Вашей формулировкой я не согласен категорически. Более того, утверждение, что атеизм есть разновидность веры, для меня звучит почти как личное оскорбление. С тем же успехом можно определить Херсонского как неверующего - он, дескать, не верит в то, что Бога нет. Думаю, Боря с этим не согласится.
Извините, что вынужден адресовать Вас к такому ресурсу, как Википедия, но там на этот счет все довольно прозрачно изложено: http://ru.wikipedia.org/wiki/Атеизм#.D0.90.D1.82.D0.B5.D0.B8.D0.B7.D0.BC_.D0.BA.D0.B0.D0.BA_.D0.B2.D0.B5.D1.80.D0.B0.2C_.D1.80.D0.B5.D0.BB.D0.B8.D0.B3.D0.B8.D1.8F

[levchin.livejournal.com]

Да нет, ради Бога и всех богов, пожалуйста – я просто хотел уточнить детали. О да, с Андрюшей мы были близко знакомы и, в частности, делали вместе литературно-культурологический журнал "Новый Круг" – невзирая на наши некоторые разногласия по поводу авангарда и арьегарда. Приятно слышать, что он сокрушался в связи с моим отъездом – но вот, к сожалению, встретиться со мной во время моих недавних приездов в Киев он почему-то не выбрался.
Ну да что уж там, и не то бывает.
Так вот, с моей формулировкой Вас никто не заставляет соглашаться – тем не менее для меня ситуация именно такова: принципиальной разницы между верующим и атеистом нет, хотя они верят [sic!], что разница огромна, и, как Вы же сами подчёркиваете, толерантность их исчезает в один момент, как только кто-то замахивается на их догмы. Да вот и Вы, подтверждая сие, сообщаете, что почти оскорблены, когда Ваши убеждения называют разновидностью веры – хотя, сами подумайте, если в свои убеждения не верить, то чёрт ли в них?
Вы же верите, что Вы не верите, так?
Или не так?
В Википедию, уж простите, заглядывать не буду, она тут вовсе не авторитетна, а вот уважаемый Херсонский, несомненно, действительно неверующий – в то, что Бога нет.
Ещё раз спасибо за помощь с формулировкой.

Не поленюсь повторить: для меня НЕТ принципиальной разницы между веруюяим и атеистом (уж не говоря об агностике или пантеисте). Верующий верит, грубо говоря, в Творца и Причину мира, Всеведущего и Всемогущего; атеист же верит в то, что Причина не внешняя по отношению к миру, а внутреняя (самопричина), тогда как информация (то есть то же самое знание) содержится в каждой точке этого мира.
Ну неужели же не видите, что это просто две стороны одной медали?

Да, я еретик, в том числе и по отношению к любой ереси. Попробуйте, это увлекательно ;-)))).

[alimych.livejournal.com]

Да, точно, "Новый круг". Забавное было издание. Насчет Андрюши ничего удивительного, они с Катей теперь живут анахоретами, если, конечно, не считать дюжины постоянных котов и одного-двух переменных песиков. Мы теперь видимся раз-два в год, и то случайно сталкиваясь на литературных мероприятиях, к которым имеет отношение "Критика".

Разговор о вере атеистов меня действительно расстраивает. Рафаэль, если Вам нравится, вы, безусловно, можете ВЕРИТЬ в то, что Земля крутится вокруг Солнца, Волга впадает в Каспийское море, а дважды два равняется четырем. Я же по отношению ко всем эти утверждениям буду применять другой глагол. Точно так же я буду употреблять другие глаголы (считаю, полагаю, допускаю, сомневаюсь, отрицаю) в отношении утверждений гипотетического характера. Глагол "верить" здесь абсолютно неуместен, и я бы очень просил не навязывать его мне вместе с представлениями о мире, которые мне не присущи.
В убеждения не верят, Рафаэль. Их придерживаются. Разве Вы не чувствуете сопротивление языка, когда произносите корявую фразу "верить в убеждения"?
Я протестую не потому что покушаются на мои "догмы" (у меня-то их как раз нет), а потому что используют в корне неверные дефиниции. Говорить, что я, будто бы "верю" в то, что Бога нет, это все равно что назвать меня Василием Петровичем Пупкиным или зеленым верблюдом. Собственно, у меня ощущение, что я все это время вынужден доказывать Вам, что я не верблюд. Право же, не слишком плодотворное занятие :)

Вопрос о внутренней и внешней причине действительно не столь важен, тут я с Вами отчасти соглашусь. Но я ведь о другом - о соотнесении мироздания с Христом, Яхве, Аллахом, катехизисом, кашрутом, правилами ношения чалмы, которые так важны для верующего. Вот между всем этим и Большим Взрывом дистанция такого огромного размера, что я решительно не понимаю, как она укладывается в его, этого самого верующего, добродетельной голове.

[levchin.livejournal.com]

Вот видите, для вас забавное издание, а для меня довольно значимое и знаковое по многим причинам.
С Катей, насколько помню, я не был знаком.

Сожалею, что этот разговор расстраивает Вас, но Вы же можете его прекратить в любую минуту, не так ли?
Так вот, ВЕРЮ ли я, что Земля крутится вокруг Солнца? Разумеется. И Вы тоже. Ибо у меня – уж не буду Вас дополнительно расстраивать, замечая, что и Вы в той же позиции, – НЕТ доказательств этого. Точно так же, как у меня нет доказательств чего угодно (по-моему, уж это-то вещи элементарные, даже слегка неудобно напоминать о них). Разве я астроном, чтобы непосредственно наблюдать движение Земли во Вселенной? И даже будь я астрономом, разве я могу вести это наблюдение со стороны? Вон в своё время американцы слетали на Луну, а теперь всё больше заявлений, что никуда они не летали, это фалшивка-де, снятая в Голливуде...
Или – разве Вы ЗНАЕТЕ, какие процессы идут в Вашем теле каждую секунду? Вы специалист в этом?
И так далее, я мог бы привести тысячи примеров.
Нам всю жизнь дают информацию, и мы, как правило, принимаем её на веру. В том числе нам дают информацию, что Бога нет – или что Он есть. И ценность этой информации вначале примерно одинакова. Мы формируем, по определению Кастанеды, щиты и отгораживаемся ими. Вот Вы отгорожены щитом: "БОГА НЕТ". Кто-то другой – щитом: "бог есть". Кто-то ещё: "богов много". Кто-то ещё: "Неизвестно, есть или нет".
Кто прав?
"Никто не прав абсолютно, потому что абсолютно все правы".
И всё это – разнообразные веры. И отличия их гораздо меньше, чем верующие считают.
В свои убеждения именно ВЕРЯТ. А вот придерживаются ли... как когда; да не Вы ли сами пишете, что Ваши убеждения зависят от времени года и направления ветра: сейчас атеист, чуть позже агностик? В каждой шутке есть доля шутки, верно?
Нравится Вам или нет, но, уж простите, Вы имеете догмы и упорно за них держитесь. Это довольно-таки твёрдая догма: У МЕНЯ НЕТ ДОГМ! НЕТ, И ВСЁ!!!!
Конечно, я мог бы ответить: да пожалуйста, если Вам так спокойнее, то считайте, что их у Вас нет – но Вы же взрослый человек, а не испуганный ребёнок, правда? Надо не бояться глядеть неприятной правде в глаза: догмы есть у всех. В том числе и у меня, естественно. Так уж мы, люди, устроены, и утверждать: у меня нет догм! – всё равно, что утверждать: я никогда не посещаю туалет.
Надеюсь, это не звучит нравоучительно – я всего лишь пытаюсь прояснить свою позицию. В конце концов, все диспуты ведутся из-за недоговоренности о терминах. Для меня решительно нет принципиальной разницы между терминами: "верю, считаю, полагаю, допускаю, сомневаюсь, отрицаю" – это всё "человеческое, слишком человеческое".
И точно так же "человеческое, слишком человеческое" – все смешные проблемы с катехизисом, кашрутом и т.п.
Хотя – есть и такое, небеспочвенное тоже, мнение, что "что наверху, то и внизу", и каждый раз, когда человек, скажем, нарушает кашрут или проклинает соседа, он тем самым разрушает невидимые ему огромные миры, так что у верующего в голове это вполне укладывается. Правила микрокосма жёстко связаны с правилами макрокосма.
Такие дела.

[alimych.livejournal.com]

У Вас нет доказательств, что Земля вращается вокруг Солнца?
На этом разговор действительно можно заканчивать.
Удачи Вам, Рафаэль, в этом непредсказуемом мире.

[levchin.livejournal.com]

Благодарю, и Вам тоже.