Записки психиатра
Sep. 3rd, 2012 09:16 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
borkhers*
Уж коль скоро мы опять заговорили о границах свободы, повторю некоторые свои соображения на этот счет.
Клинический случай 1.
Во время оно в НЙ музее современного искусства "Мадонна" Криса Офили, обнаженная грудь которой сделана из слоновьего навоза. Помимо прочего), фон картины представляет из себя коллаж из порнорепродукций.
Вот история вкратце.
1.Картина была выставлена в Нью-Йорке.
2.Мэр Нью-Йорка, католик Джулиани, выразил свое возмущение.
3.Либеральная общественность выразила свой протест, напомнив мэру о свободе художественного творчества.
4. Мэр напомнил о свободе администрации города определять размеры отчислений из бюджета в фонд музея, где выставлены картины.
5. Общественность осудила мэра. Если кому-то не нравится эта картина, пусть не ходит в музей!
Но католики имели полное право посетить музей. Выставленная там картина означала то же, что и надпись "католикам вход воспрещен". То есть экспозиция была косвенным нарушением прав и свобод какой-то части населения города.
Мне, как и многим, кто веками пытался осмыслить проблему свободы, кажется, что моя личная свобода кончается там, где начинаются страдания другого человеческого существа. В том числе и моральные. А ведь все мы носим на себе, как минимум, две мишени, в которые легко попадет самый неумелый стрелок: наша национальная идентичность и религиозная принадлежность.
Клинический случай 2. Из детства Люси.
В возрасте где-то лет шести, Люся и ее подружка сочинили стишок: "Тетька Райка Баракон, чтоб тебя сожрал дракон!". Дракон был существом вымышленным. А вот тучная женщина Раиса Самойловна Баракон была лицом если не историческим, то реальным. Она жила на первом этаже, и была очень толстой - в том и вся ее вина. Подружки весело выкрикивали свое сочинение под окном Раисы Самойловны, которая оказалась весьма проворной. Поэтессы были пойманы. Пострадавшая грозила отправить Люсю в колонию для малолетних преступников. Провинившаяся забилась в угол, со страхом ожидая, что угроза будет приведена в исполнение. Еще долго Люся боялась, что ее все-таки туда отправят. Но стихи пишет и поныне.
Оказывается, что не только свобода художника, но и свобода поэта имеет некоторые естественные ограничения: стихотворная форма не извиняет содержания, унижающего человеческое достоинство.
Клинический случай 3. Площадка для протеста.
Нет, речь не о Пусси Райот, хотя проблема та же самая. Два года назад в одном американском городке хоронили американского же солдата, погибшего в Ираке. В этом же городке действовала пацифистская христианская община, которая устроила шумный протест против войны в Ираке во время похорон погибшего. Община получила официальное разрешение устроить эту вакханалию у гроба. Мой знакомый восхищался тем, что в США уровень свобод не нашему чета.
Я сам не был горячим сторонником войны в Ираке. Но вот митинг на похоронах, вопреки желаниям родственников, на мой взгляд - это слишком. Солдат погибший при исполнении воинского долга заслуживает уважения, даже если его правительство ошиблось. У солдата не было выхода из этой ситуации. А теперь у него нет выхода из цинкового гроба.
Протест против войны - кто может возражать? Похороны солдата - кто может оспаривать свободу достойно похоронить погибшего в стране, где даже тела казненных преступников выдают родным для погребения?
Но две свободы не могут сталкиваться лбами в одно время и в одном месте. Иначе одной из свобод будет нанесен непоправимый ущерб. В данном случае явно пострадала семья солдата. Но если бы родственники, придя в состояние аффекта набросились бы на протестующих. то пострадавших сторон было бы две.
Первое мая в Берлине горячий день. В этот день демонстрируют агрессивные левые и не менее агрессивные правые. У полиции в этот день (точнее - ночь) много забот. Одна из главных - чтобы левые оставались слева, а правые - справа. Чтобы они не пересекались. Чтобы свобода слова и демонстраций для маоистов и троцкистов на помешала свободе слова для националистов. Чаще всего полиции это удается....
Уж коль скоро мы опять заговорили о границах свободы, повторю некоторые свои соображения на этот счет.
Клинический случай 1.
Во время оно в НЙ музее современного искусства "Мадонна" Криса Офили, обнаженная грудь которой сделана из слоновьего навоза. Помимо прочего), фон картины представляет из себя коллаж из порнорепродукций.
Вот история вкратце.
1.Картина была выставлена в Нью-Йорке.
2.Мэр Нью-Йорка, католик Джулиани, выразил свое возмущение.
3.Либеральная общественность выразила свой протест, напомнив мэру о свободе художественного творчества.
4. Мэр напомнил о свободе администрации города определять размеры отчислений из бюджета в фонд музея, где выставлены картины.
5. Общественность осудила мэра. Если кому-то не нравится эта картина, пусть не ходит в музей!
Но католики имели полное право посетить музей. Выставленная там картина означала то же, что и надпись "католикам вход воспрещен". То есть экспозиция была косвенным нарушением прав и свобод какой-то части населения города.
Мне, как и многим, кто веками пытался осмыслить проблему свободы, кажется, что моя личная свобода кончается там, где начинаются страдания другого человеческого существа. В том числе и моральные. А ведь все мы носим на себе, как минимум, две мишени, в которые легко попадет самый неумелый стрелок: наша национальная идентичность и религиозная принадлежность.
Клинический случай 2. Из детства Люси.
В возрасте где-то лет шести, Люся и ее подружка сочинили стишок: "Тетька Райка Баракон, чтоб тебя сожрал дракон!". Дракон был существом вымышленным. А вот тучная женщина Раиса Самойловна Баракон была лицом если не историческим, то реальным. Она жила на первом этаже, и была очень толстой - в том и вся ее вина. Подружки весело выкрикивали свое сочинение под окном Раисы Самойловны, которая оказалась весьма проворной. Поэтессы были пойманы. Пострадавшая грозила отправить Люсю в колонию для малолетних преступников. Провинившаяся забилась в угол, со страхом ожидая, что угроза будет приведена в исполнение. Еще долго Люся боялась, что ее все-таки туда отправят. Но стихи пишет и поныне.
Оказывается, что не только свобода художника, но и свобода поэта имеет некоторые естественные ограничения: стихотворная форма не извиняет содержания, унижающего человеческое достоинство.
Клинический случай 3. Площадка для протеста.
Нет, речь не о Пусси Райот, хотя проблема та же самая. Два года назад в одном американском городке хоронили американского же солдата, погибшего в Ираке. В этом же городке действовала пацифистская христианская община, которая устроила шумный протест против войны в Ираке во время похорон погибшего. Община получила официальное разрешение устроить эту вакханалию у гроба. Мой знакомый восхищался тем, что в США уровень свобод не нашему чета.
Я сам не был горячим сторонником войны в Ираке. Но вот митинг на похоронах, вопреки желаниям родственников, на мой взгляд - это слишком. Солдат погибший при исполнении воинского долга заслуживает уважения, даже если его правительство ошиблось. У солдата не было выхода из этой ситуации. А теперь у него нет выхода из цинкового гроба.
Протест против войны - кто может возражать? Похороны солдата - кто может оспаривать свободу достойно похоронить погибшего в стране, где даже тела казненных преступников выдают родным для погребения?
Но две свободы не могут сталкиваться лбами в одно время и в одном месте. Иначе одной из свобод будет нанесен непоправимый ущерб. В данном случае явно пострадала семья солдата. Но если бы родственники, придя в состояние аффекта набросились бы на протестующих. то пострадавших сторон было бы две.
Первое мая в Берлине горячий день. В этот день демонстрируют агрессивные левые и не менее агрессивные правые. У полиции в этот день (точнее - ночь) много забот. Одна из главных - чтобы левые оставались слева, а правые - справа. Чтобы они не пересекались. Чтобы свобода слова и демонстраций для маоистов и троцкистов на помешала свободе слова для националистов. Чаще всего полиции это удается....
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-09-03 06:39 am (UTC)no subject
Date: 2012-09-03 06:43 am (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2012-09-03 06:43 am (UTC)Моя тоже. Спасибо! Можно перепост?
no subject
Date: 2012-09-03 06:44 am (UTC)no subject
Date: 2012-09-03 07:06 am (UTC)no subject
Date: 2012-09-03 09:06 am (UTC)no subject
Date: 2012-09-03 07:29 am (UTC)no subject
Date: 2012-09-03 09:07 am (UTC)no subject
Date: 2012-09-03 07:54 am (UTC)Мэр имеет право (например, по жалобам католиков) снизить или вообще прекратить городские ассигнования на музей. Либеральная общественность имеет право сколько угодно возмущаться, даже оскорбляться этим фактом и осуждать католиков и мэра. Она также имеет право компенсировать убытки музея из собственного кармана. Но либеральная общественность не имеет права ни на какие физические или административные действия в отношении католиков - хотя может сместить мэра, если их голоса перевесят голоса католиков на выборах.
В свою очередь, музей имеет право по своему усмотрению удалить спорный экспонат, если его выставление не предусмотрено тем или иным контрактом.
Вот такие вот границы свободы.
Мне, как и многим, кто веками пытался осмыслить проблему свободы, кажется, что моя личная свобода кончается там, где начинаются страдания другого человеческого существа. В том числе и моральные.
Это определение ущербно тем, что очень легко хакается. Во-первых, содержимое головы непроверяемо, поэтому можно легко напридумывать себе моральных страданий и, объединившись с себе подобными, использовать эти страдания как повод для физического гнобления других к своей личной выгоде. Во-вторых, даже если страдания искренние, все люди разные, и возможных поводов для моральных страданий бесконечное множество. Поэтому не зря многие люди, в числе которых и я, разделяют точку зрения, что свобода одного человека ограничивается только *физической* свободой другого. "Воображаемым друзьям" (это я заостряю) - воображаемую правовую защиту. Что касается денежного (не физического) ущерба, на то есть гражданский кодекс.
При этом на арендуемых или находящихся в собственности площадках собственник имеет право устанавливать правила поведения, запрещающие какие-то высказывания. Это не является ограничением свободы слова, которая действует в публичном пространстве. Если ты проник на такую территорию, намереваясь нарушить эти правила, это уже *по сути* физическое вторжение, санкции за которое (но только за него!) вполне оправданы. Именно так, на мой взгляд, следует классифицировать случай ПР.
no subject
Date: 2012-09-03 09:00 am (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2012-09-03 08:07 am (UTC)Хорошее — выдержит.
Плохому — так и надо.
no subject
Date: 2012-09-03 09:00 am (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2012-09-03 08:13 am (UTC)no subject
Date: 2012-09-03 08:59 am (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2012-09-03 08:19 am (UTC)Можно было бы перечислить конкретно, но не очень хочется.
no subject
Date: 2012-09-03 08:57 am (UTC)(no subject)
From:no subject
Date: 2012-09-03 08:41 am (UTC)no subject
Date: 2012-09-03 08:56 am (UTC)no subject
Date: 2012-09-03 08:49 am (UTC)Разве в США не контрактная армия? Каждый волен не идти служить, не убивать.
Хотя случай для митинга на кладбище разумеется не подходящий.
no subject
Date: 2012-09-03 08:56 am (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2012-09-03 08:58 am (UTC)Вообще там, где власти оказываются ограниченными в возможности огриничивать свободу, - начинается чёрт знает что.
Я недавно из Парижу, там страшно жалуются на поведение понаехавших негров и арабов. Те фактически безнаказанно могут оскорбить, обидеть, ну только что не убить. А пожаловаться нельзя - расизм. То есть если белый жалуется на поседение цветного - это расизм. А если цветной на поведение белого - нормально, он защищает свои права.
Заканчивается это всё, как известно, погромами.
А что в семейной жизни? те же проблемы. Жене не нравится, когда муж её называет старой проституткой и обвиняет её в том, что она "шляется", когда она вынужденно задерживается на работе. Она ему сообщает об этом. Он продолжает. Чем это заканчивается, возможны варианты. Но развалом брака скорее всего. Или постоянным ограничением свободы жены. А если она ему даст в репу, это будет уже ограничением свободы мужа. И никакой полицейский не поможет.
no subject
Date: 2012-09-03 09:02 am (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2012-09-03 09:35 am (UTC)...........
Одна женщина написала в психологическое сообщество, что ощущает сильные моральные страдания, когда видит толстых людей на улице. Очень они её возмущают...
no subject
Date: 2012-09-03 06:02 pm (UTC)(no subject)
From:no subject
Date: 2012-09-03 09:35 am (UTC)нет, Борис, я так не согласна. А если кто-то испытывает моральные страдания от того, что я, к примеру, хожу в брюках? - и таких примеров можно привести множество.
no subject
Date: 2012-09-03 11:25 am (UTC)Как-то был я на дне рожденья у моей знакомой. Гостей было немного, и после застолья (очень умеренного) два-три человека решили посмотреть "Что? Где? Когда?". Рядом со мной сидела незнакомая мне женщина лет сорока пяти, - я увидел её впервые и не очень-то ею интересовался. А игра на телеэкране идёт своим чередом, раунд за раундом команда Александра Друзя штурмует вопросы телезрителей. Камера показывает игроков: лица, жесты, споры, напряжение игры, - и в команде играет дочь Друзя Инна. Одета она была в джинсовые брюки... и отчего-то эти брюки у девушки вдруг вызвали возмущение у той женщины, что лет сорока пяти. Инна немного склонна к полноте, что её не портит, но на фоне тиви-дискуссии я вдруг слышу:
-- Как же она могла надеть на себя эти джинсы? Она что, не понимает, что с её фигурой носить брюки нельзя?
-- Но ей же всё равно хочется, вот и надевает. Хотя таки да...
Я смотрю на телеэкран, вижу Инну Друзь и не понимаю, с чего две женщины к девушке прицепились! И вообще: им интереснее такси с шашечками или ехать?
Тут я преодолеваю стеснительность *преодолевать пришлось мало: в моих глазах эта 45-тилетняя дама вела себя оскорбительно* и говорю (чуть громче обычного):
- А по-моему с ней всё в порядке, мне она нравится!
Дама посмотрела на меня несколько с косым испугом (не ожидала контратаки) и промолчала. Только отодвинулась несколько...
PS Моральные страдания могут иметь очень разную природу и происхождение.
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2012-09-03 10:54 am (UTC)Спасибо за уточнение!
Date: 2012-09-03 03:11 pm (UTC)(no subject)
From:no subject
Date: 2012-09-03 11:09 am (UTC)"....Они шныряют по послесловиям и предисловиям книг, по сайтам, по журналам, по выставке и везде жадно ищут возможности чему-нибудь оскорбиться и устроить очередную истерику..."
есть категория людей совершенно нетолерантных и независимоот того верующие они в кого либо, веганы или анималисты, они видят цель жизни в том, что бы чем нибудь оскорбиться и повозмущаться, т.е. ограничить свободу того, чем или кем они возмущаются...
no subject
Date: 2012-09-04 05:04 am (UTC)no subject
Date: 2012-09-03 11:56 am (UTC)из серии концептуальное искусство - заставляет задуматься...
о божественности материи... - любой...
хотя принять да сложно.
Где для одного навоз - для растений - пища для размышлений...
no subject
Date: 2012-09-04 05:05 am (UTC)no subject
Date: 2012-09-03 12:08 pm (UTC)...безусловно. Но зная жизнь не понаслышке и прочитав комменты к этой теме ещё раз убедилась, как разны страдания людей))
а некоторые страдают от того, что у кого-то шикарное платье...а другие - от того, что кто-то может себе позволить быть естественным и непосредственным, а они нет...а третьи, от того...ну у Вас много чего перечислено в ленте комментов - не буду добавлять.
очень часто хочется им ответить - мне бы ваши заботы...
no subject
Date: 2012-09-04 05:06 am (UTC)Страдание и раздражение - разные вещи.
(no subject)
From:no subject
Date: 2012-09-03 03:41 pm (UTC)слоновий навоз который он использовал на картине богоматери, он также использовал на картинах посвященных африканским рабам, продолжением истории которых является он сам, слоновий навоз - часть истории его предков.
изобразить раба в навозе и относиться к черным как г-ну - это ок, а вот икону…
американская государственность насквозь пропитана лозунгами христианской церкви, послушайте любого американского президента. God bless America
навоз разумеется -провокация. но не вере, а ханжеству и институту церкви и государства, которые это ханжество распростаняют и поддерживают.
одно из важных функций искусства - создавать раздражение, потому что это заставляет людей думать за пределами проторенных дорог. людей думающих это приведет к переговорам. принять или непринять на личном уровне, может быть мы друг друг друга не поняли... а недумающих заставит искать опеки у государственных деятелей, как родительского указывающего перста- это хорошо, а это плохо. словно и то и другое у всех одинаковое.
вот когда государство вмешивается в моральные устои людей -вот тогда проблемы с гитлерами и сталинами и появляются.
по поводу похорон солдата и войны в ираке. в отличии от войны во Вьетнаме, американская армия в времена войны в ираке контрактная.
Да и в период Вьетнама сколько людей находили силы протестовать, или дезиртировать рискуя собственной свободой, порой жизнью, или разлучаясь с семьями, вынуждено уезжая из страны и тп.
человек который подписывает контракт не может не осознавать что будет вовлечен в военные действия. и зная историю вмешательства США имеющих тенденцию влезать во все дырки мира, очевидно, и убивать мирных жителей в том числе.
многие идут в солдаты не от хорошей жизни конечно, из мало-обеспеченных семей, и часто со значительно промытыми мозгами американской пропагандой, которая поверьте очень сильна, достаточно включить американское телевидение и это моментально бросается в глаза. она не настолько открыта глазу как российская к примеру, но это ее существование не устраняет. конечно, многие из этих молодых ребят - солдат- жертвы этого общества и войны. и им, и их семьям можно только сочувствовать. а вот как быть с семьями тех кто потерял своих родных, которых этот солдат убил, изнасиловал и прочее… война меняет человека, и даже те, что в мирное время может быть приличным гражданином, порой ведет себя как бесчувственное животное. не все конечно.
у меня нет информации о случае который вы описали, и я не знаю что это за пацифистская христианская община, фанатики везде и в том числе среди пацифистов. но как эту военную машину остановить? как отрыть глаза людям которые эту войну поддерживают по соображениям патриотизма, (в огромной массе кстати) патриотизма навязанного, теми кто сознательно ищет в нем своей выгоды?
это очень сложная тема и на черно-белое не делится.
и наконец, по поводу девочки Люси и толстой тетеньки. Девочке было всего 6 лет! дети часто агрессивны в выражениях и лишь со временем учатся эту агрессию сублимировать, а вот то что "тетя Райка" до этого не додумалась и восприняла глупое ребячество настолько серьезно что даже грозилась отправить Люсю в колонию для малолетних преступников, вот это у меня вызывает не просто недоумение, а возмущение тетиной жестокостью.
понятие личной свободы, и где ее граница, возможно ли жить не причиняя никому страдания - это очень сложный вопрос и неоднозначный.
no subject
Date: 2012-09-04 05:08 am (UTC)Мой бывший начальник шипевший мне в лицо: знали бы вы, как я вас всех ненавижу, пользовался свободой слова. Но явно не на пользу мне.
(no subject)
From:no subject
Date: 2012-09-03 10:30 pm (UTC)Однако... что-то мешает полностью согласиться, возникает некий зуд противоречия. Не возразить даже, а уточнить.
Свобода - конечно, чисто человеческая мечта (прихоть? ценность?). Когда мы мечтаем о свободе, то воображаем картины природы: море, вольная степь, вольный орел, "свободная стая"... Но в природе все подчинено строгой необходимости, внутренним законам, инстинктам, и никакой свободы там нет. Желание поступить по-своему, иначе, творчески выразить свое Я есть только у человека. Или свыше дана ему такая способность. Думаю, без этого стремления к свободе выбора, познания, творчества не было бы ни цивилизации, ни человека.
С другой стороны, если свобода - это всегда действие, а не просто приятное переживание, то это действие всегда кому-то мешает. Новатор мешает консерваторам и пр. Помните, у Стругацких в "Понедельнике..." был такой Саваоф Баалович Один, который мог всё, но работал в НИИЧАВО каким-то подсобным рабочим. Он (судя по имени, древний единый бог) был всемогущ и очень мудр, поэтому понимал, что любое его мощное и благое деяние кому-то обязательно приносит вред. Чтобы никому не вредить, он отказывается от каких-либо поступков, приходит к философии недеяния.Но в таком случае само понятие свободы как положительного мотива теряет смысл. Что бы мы ни делали, это всегда кому-то не понравится.
Но одно дело - свобода, а другое - этика, нравственность, внутреннее самоограничение. Внутренний запрет - это тоже проявление личной свободы и наоборот неэтичное поведение - это часто не инакомыслие, а проявление недостаточной зрелости. Если девочки оскорбляют взрослого человека за его физические недостатки, значит, они просто плохо воспитаны. При чем тут их свобода? У нормального ребенка миллион способов почувствовать себя свободным не за счет унижения окружающих. Почему они выбирают этот? Пуси - это тоже не просто проявление свободы неких неумных феминисток. Феминистки были всегда, но раньше им не приходило в голову плясать в храме. В обществе накопился протест против лицемерия, против сращивания официальной Церкви с властью. Как-то он должен был выплеснуться. Тоже своего рода закон природы, почти физики, а не просто волюнтаристская выходка частных лиц. Тут церковной власти бы задуматься серьезно, а не обижаться на "оскорбление чувств".
В хорошем государстве самой меньшей личной свободой обладает глава государства. Он во всем ограничен законом и интересами самых разных категорий граждан. Королева Британии должна следить за каждым своим жестом, деталью одежды, словом - она не женщина, а символ Англии. Вся страна публично судит президента всего лишь за секс с секретаршей. Не украл, не подделал голоса... Наибольшей свободой обладают простые граждане: не нарушай правильных и всем понятных законов и будь счастлив, как умеешь, государство даст тебе много возможностей выбора. В России сейчас наоборот. Высшие чиновники с высших трибун разговаривают на полублатном языке. Выстраивают себе многочисленные дворцы. Воруют и подделывают голоса на выборах - открыто и нагло. Простые граждане, честно работая и честно голосуя не могут позволить себе минимум свобод: образование для детей, жилье, путешествия...
Мне кажется, зло не в самой свободе, которая, скорее, является нравственной ценностью, чем разрушительной силой. Зло в самих субъектах, носителях этой свободы. Каковы субъекты, таковы и последствия их свободных проявлений.
no subject
Date: 2012-09-04 05:10 am (UTC)Единственная поправка: возмущение по поводу Клинтона было вызвано (частично) лжесвидетельством под присягой. Или Вы о президенте Израиля?
(no subject)
From:no subject
Date: 2012-09-04 12:52 am (UTC)сегодня вообще день здравого смысла
может потому что вспомнили беслан
столкновкние свобод - это серьезно
с той мадонной из навоза - проблема была в том что музей - ббыл городской - на деньги налогоплательщиклов
и картину если я помню все таки сняли
хотя автор был в свою очередь угнетеный африканец)
но сняли потому что такому место в частном музее а не в городском - я тогда тоже была на стороне такого мнения
no subject
Date: 2012-09-04 05:11 am (UTC)no subject
Date: 2012-09-04 02:58 am (UTC)no subject
Date: 2012-09-04 05:12 am (UTC)(no subject)
From:no subject
Date: 2012-09-04 05:23 am (UTC)no subject
Date: 2012-09-04 06:23 pm (UTC)Так вот. Мне кажется, об этой акции вообще нельзя говорить. Чтобы не поддерживать вброс от лукавого. Причем со всех сторон.
Поясню.
Я работаю в СМИ. Много лет. Да еще в такой области, как новости. И мой личный (не объективный, а субъективный) опыт говорит за то, что фильм "Хвост виляет собакой" - пусть утрированная, но правда. Вдумаемся! Сначала в Москве в преддверии президентских выборов, пожалуй (опять же ИМХО) самых одиозных в истории пост-советской России, появляется священная реликвия. Пояс Богородицы. Уже само по себе это как-то странно. Такой традиции нет, давным-давно, с дореволюционных времен. И в 1991 году она возрождена не была. Это вдруг! Это на ровном месте. Это даже не оспоришь - потому что мало-мальски верующему человеку-христианину страшновато, а ну как пояс подлинный? А неверующему/нехристианину страшно вдвойне - потому что православная общественность возмутится. Идеальная манипуляция, так мне кажется.
Дальше происходит акция Пусси Райот. И тут вообще интересно. Точный состав группы неизвестен, сейчас вот остальных участниц якобы ищут, чтобы тоже отдать под суд... откуда установлено, что эти девушки, которых посадили, именно из тех участниц Пусси Райот из церкви? Кто вообще видел их в реальности ДО этого? Ну да, в интернете есть видео, какие-то свидетельства... точно как в "Хвост виляет собакой" же: "- Я сам видел это по телевизору". Как в "Поколении П" у Пелевина - ходят по пивным люди, которые рассказывали, что видели только что живого Ельцина или Зюганова... где гарантия, что какие-то реальные Пусси Райот реально существовали? Что это не масштабная провокация? Я могу ошибаться и не настаиваю, но мне, как профессионалу, кажется, что тут всё сделано просто по учебнику.
И где сделано? В области религиозного сознания, в самой беззащитной и тонкой точке. Прямо в той мишени, про которую вы пишете. Удар точнейший - после этого отвратительно выглядят все: и те, кто неистово защищает девушек, которые вроде бы не заслужили уголовного наказания, и обливает грязью православных, и православные, требующие девушек чуть ли не линчевать.
Люди затрагивают то, что человеку, по моему скромному мнению, вообще лучше никогда не трогать. Мараются по уши. Зачем? В моем испорченном работой на медиа сознании сразу мысль: чтобы отвлеклись от чего-то более важного.
И знаете что, я думаю, даже если это не срежиссировано от и до, даже если какие-то девушки действительно так протестуют - этой истории вообще могло не быть. Если бы "юродивых" по-тихому вывели из храма и всё. Но нет! Даже если бы Пусси Райот не было - их следовало бы придумать. Потому что очень, очень мощная история вышла. Только совершенно от лукавого. От манипулятора - для атеистов.
И оттого мне лично кажется, что самое лучшее здесь - вообще не касаться темы Пусси Райот и их акции. Это то самое, которое не надо трогать, чтобы оно не пахло. С какой стороны - хоть политической, хоть православной, ни посмотри.
Такое мое сугубо личное мнение...