Записки психиатра
Sep. 4th, 2012 09:34 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
borkhers*
Я, конечно, не столь наивен, чтобы думать, что границы свободы принципиально отличаются от границ дозволенного. Точно так же, мне известно, что там где появляются границы, сам собой появляется пограничник с овчаркой и автоматом и слышится грозный окрик; Стой! Кто идет?
*
Тише, тише, уже никто никуда не идет! - гласит одесский анекдот о старом Абраме, Цукермане, переходящем границу.
*
Там не менее границы существуют. И проблема состоит не в их отмене, а в либеральном пропускном режиме и четкой делимитации, исключающей приграничные конфликты. В этом смысле у меня есть идеальная неосуществимая модель:
неприкосновенность и защищенность личного и группового пространств при открытости, нейтральности и плюралистичности общественного пространства. Улиц парков и площадей хватит на всех. Каждый может выразить свое мнение, но в обстановке, где взаимное выражение собственного мнения не будет напоминать разборки после танцев в сельском клубе.
*
Враждебные друг другу политические и религиозные течения будут существовать всегда. У каждого из них должно быть пространство для самовыражения. но у них не должно быть пространства для столкновений. Шииты и сунниты верят по-разному. И у каждого из течений Ислама есть свои мечети. Но вот проникновение суннита-смертника в шиитскую мечеть - это уже не выяснение идеологических разногласий. Православные церкви в Украине (их довольно много. правда крупных "всего" три) открыто враждебны друг другу. У каждой юрисдикции свои храмы. И это хорошо. Но иногда возникают стычки в борьбе за спорные территории. И это не так уж хорошо, хотя количество жертв тут меньше, чем в первом случае.
*
Первомайская ночь в Берлине. о которой я уже писал приводит к тому. что несколько десятков людей выходят покалеченными из этих стычек. Преимущественно это - полицейские, пытающиеся выполнить роль "живой берлинской стены"...
*
Но меня интересует еще два вопроса. Первый - проблема моральных страданий. Многие мои друзья путают страдание и раздраженность и агрессию. Между тем - это разные вещи. Пример - когда на улице еврею говорят "Жид! Прочь с дороги!" и сбивают с него шляпу (исторический эпизод - такое произошло с отцом Фрейда Якобом) это - причинение морального страдания, как потом оказалось не только самому Якобу, но и всей его семье. Если кто-то говорит, что ему не нравится (причиняет страдание) внешний вид африканцев, евреев, гомосексуалистов, женщин в коротких юбках или в брюках, мы все становимся жертвами неточности формулировки. Приводимы вариант - это "приведение в ярость", при полной пассивности того, кто вызывает чувство ярости. Женщина носит брюки не для того, чтобы позлить фундаменталиста. Еврей носит лапсердак, талес с кистями цицит и широкополую шляпу, потому что такова традиция, а не для того, чтобы позлить антисемита.
*
У раздражительного, злобного человека - всегда найдется повод для ярости. А его объяснения, как правило, не более чем грубая рационализация.
*
Второй вопрос требует отдельного рассмотрения. Это границы в отношениях между людьми, в том числе и близкими. В основном - близкими.А также - профессиональные границы в психотерапии...
.
Я, конечно, не столь наивен, чтобы думать, что границы свободы принципиально отличаются от границ дозволенного. Точно так же, мне известно, что там где появляются границы, сам собой появляется пограничник с овчаркой и автоматом и слышится грозный окрик; Стой! Кто идет?
*
Тише, тише, уже никто никуда не идет! - гласит одесский анекдот о старом Абраме, Цукермане, переходящем границу.
*
Там не менее границы существуют. И проблема состоит не в их отмене, а в либеральном пропускном режиме и четкой делимитации, исключающей приграничные конфликты. В этом смысле у меня есть идеальная неосуществимая модель:
неприкосновенность и защищенность личного и группового пространств при открытости, нейтральности и плюралистичности общественного пространства. Улиц парков и площадей хватит на всех. Каждый может выразить свое мнение, но в обстановке, где взаимное выражение собственного мнения не будет напоминать разборки после танцев в сельском клубе.
*
Враждебные друг другу политические и религиозные течения будут существовать всегда. У каждого из них должно быть пространство для самовыражения. но у них не должно быть пространства для столкновений. Шииты и сунниты верят по-разному. И у каждого из течений Ислама есть свои мечети. Но вот проникновение суннита-смертника в шиитскую мечеть - это уже не выяснение идеологических разногласий. Православные церкви в Украине (их довольно много. правда крупных "всего" три) открыто враждебны друг другу. У каждой юрисдикции свои храмы. И это хорошо. Но иногда возникают стычки в борьбе за спорные территории. И это не так уж хорошо, хотя количество жертв тут меньше, чем в первом случае.
*
Первомайская ночь в Берлине. о которой я уже писал приводит к тому. что несколько десятков людей выходят покалеченными из этих стычек. Преимущественно это - полицейские, пытающиеся выполнить роль "живой берлинской стены"...
*
Но меня интересует еще два вопроса. Первый - проблема моральных страданий. Многие мои друзья путают страдание и раздраженность и агрессию. Между тем - это разные вещи. Пример - когда на улице еврею говорят "Жид! Прочь с дороги!" и сбивают с него шляпу (исторический эпизод - такое произошло с отцом Фрейда Якобом) это - причинение морального страдания, как потом оказалось не только самому Якобу, но и всей его семье. Если кто-то говорит, что ему не нравится (причиняет страдание) внешний вид африканцев, евреев, гомосексуалистов, женщин в коротких юбках или в брюках, мы все становимся жертвами неточности формулировки. Приводимы вариант - это "приведение в ярость", при полной пассивности того, кто вызывает чувство ярости. Женщина носит брюки не для того, чтобы позлить фундаменталиста. Еврей носит лапсердак, талес с кистями цицит и широкополую шляпу, потому что такова традиция, а не для того, чтобы позлить антисемита.
*
У раздражительного, злобного человека - всегда найдется повод для ярости. А его объяснения, как правило, не более чем грубая рационализация.
*
Второй вопрос требует отдельного рассмотрения. Это границы в отношениях между людьми, в том числе и близкими. В основном - близкими.А также - профессиональные границы в психотерапии...
.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-09-04 06:46 am (UTC)А есть какой-то тест на определение личных границ? Как понять, что граница проходит где-то в неположенном месте или ,наоборот, она должна быть, а ее нет?
no subject
Date: 2012-09-04 06:50 am (UTC)no subject
Date: 2012-09-04 07:36 am (UTC)(no subject)
From:no subject
Date: 2012-09-04 06:57 am (UTC)Громко чавкает за столом, неправильно выдавливает пасту из тюбика, носки разбрасывает...
no subject
Date: 2012-09-04 07:00 am (UTC)no subject
Date: 2012-09-04 06:59 am (UTC)no subject
Date: 2012-09-04 07:01 am (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2012-09-04 07:00 am (UTC)И никак не имеет в виду конкретного патологического антисемита (к примеру), которому причиняет "невыносимые моральные страдания" само существование в этой Вселенной лапсердаков, пейсов, песни "Катюша" и государства Израиль. Или чего-нибудь другого. Можно сколь угодно говорить, что он неправ и что так нельзя - а он все равно будет, просто потому что он такой.
И при всей своей душевной убогости - он же тоже человек, тоже, так сказать, божья тварь, со своими, как нам ни горько моральными и душевными правами. в том числе и правом на духовную убогость.
Вот в частности поэтому, я думаю, ваша модель является априори неосуществимой: неприкосновенность и защищенность личного и группового пространств можно осуществить ТОЛЬКО при регламентировании - причем жестком - пространства общественного. Иначе его просто НЕЧЕМ защищать. Регламентирование может быть законодательным или моральным, не суть. Точнее - как получится.
no subject
Date: 2012-09-04 07:02 am (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2012-09-04 07:35 am (UTC)no subject
Date: 2012-09-04 07:56 am (UTC)no subject
Date: 2012-09-04 08:57 am (UTC)Спасибо огромное. Вчера, читая комментарии к предыдущей записи по теме, никак не могла сформулировать, что не так, и понять, почему при абсолютной, как мне казалось, прозрачности записи возникает разночтение именно в этом моменте. И следом, возвращалась в свой семейный так и нерешенный тогда конфликт десятилетней давности, отголоски которого нет-нет и всплывают. Благодарю сердечно. Читаю с большим интересом дальше.
no subject
Date: 2012-09-04 09:50 am (UTC)(no subject)
From:no subject
Date: 2012-09-04 09:05 am (UTC)границы личной свободы там, где личная свобода посягает на личную свободу Других...цитата не дословная ..
чего велосипед изобретать? где -то ближе к этой максиме. где -то дальше...
no subject
Date: 2012-09-04 09:50 am (UTC)no subject
Date: 2012-09-04 10:06 am (UTC)Всё плохое начинается с "мне не нравится", но ведь и всё хорошее тоже! мне не нравится, что Россия и Украина спиваются! какое люди вокруг меня имеют право пить алкоголь и курить, уничтожать своё здоровье? в моей семье этим занимались, я знаю, какой жизненный путь проходит такой человек. Запретить и перевоспитать - на-силь-но! Мало ли что кому нравится в данный миг, в эту эпоху - 90% людей нужно насилие над душой, чтобы они стали лучше! А разве обучение чему угодно - это не насилие? но обучение хорошему и правильному - это насилие вдвойне, ибо сказано: "легко и приятно деградировать".
Вспомните у Шекли роман "Тоже цивилизация" (также перевод назывался "Цивилизация статуса").
И вообще: почему человек обязательно должен не страдать в этом мире? разве отсутствие реальной боли и её преодоления - это благо для человека?
У меня получился явный оффтоп, но всё-таки, самая суть: люди, которые научились относится очень терпимо, очень мягко, очень воспитанно, - не потеряют ли они способность драться за свои идеалы и принципы? Современную Европу один человек назвал многовековым стыдящимся паразитом, а другой человек утверждает, что творческий потенциал в современной Европе в какой-то мере сохранила лишь Франция...
А вы сможете предложить людям вместо войн и насилия? кстати! агрессия и желание доминировать заложены в природе человека.
no subject
Date: 2012-09-04 11:35 am (UTC)(no subject)
From:no subject
Date: 2012-09-06 08:11 am (UTC)no subject
Date: 2012-09-04 10:53 am (UTC)no subject
Date: 2012-09-04 11:31 am (UTC)no subject
Date: 2012-09-04 11:29 am (UTC)Но ведь те, кто испытывают раздражение и агрессию, как правило, считают именно это моральным страданием. И предъявляют это как страдание.
Получается, что, если, объект пассивен, но вызывает раздражение - то это "привидение в ярость", а если активен - то это "моральные страдания", того, кто это видит?
Знаете, сейчас скандал на Венецианском фестивале? В фильме "Рай: Вера" героиня удовлетворяет себя распятием. На режиссера подан иск в суд об оскорблении чувств верующих. Режиссер хотел специально оскорбить верующих или верующие сами проявили активность в доставлении себе моральных страданий?
no subject
Date: 2012-09-04 11:32 am (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:Но он практически неопределим.
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2012-09-04 01:51 pm (UTC)no subject
Date: 2012-09-04 02:04 pm (UTC)no subject
Date: 2012-09-04 03:39 pm (UTC)СВОБОДА ВЕРОИСПОВЕДАНИЯ не является базовой ценностью ни одной из религий. В сущности, всё даже почти наоборот. Практически любое религиозное объединение при получении такой возможности, будет стремиться обеспечить себе монополию, говоря обтекаемо, или диктат - если более грубо.
Выходит, что единственное средство обеспечить мирное сосуществование религий, которые так любят ратовать за мир - это создать абсолютно внерелигиозные институты и передать им значительные полномочия по обеспечению равновесия и равноправия. Что, в сущности, и сделано в большинстве нормальных стран. Более или менее успешно. Однако определённый комизм в этой парадоксальной ситуации есть. "Столкнулись две версии Блага", - как справедливо писал Станислав Лем. Помним, чем кончилось :)
no subject
Date: 2012-09-04 04:47 pm (UTC)(no subject)
From:no subject
Date: 2012-09-05 07:16 am (UTC)Вот, например, есть на свете психи-маньяки, которые убивают детей. Ни лично мне, ни моим детям они, слава богам, ничего не сделали. Но один факт их существования меня корежит и ужасает.
Да, пример немного из другой оперы, но схема остается той же. Маньяк ведь тоже уверен в своем праве на жизнь и на то, чтобы мучать детей, правда? И меня он совершенно не трогал, верно?