Достало

[borkhers]

Довольно печально, когда сталкиваешься в ЖЖ с материалами, как будто сошедшими со страниц газеты «Красный безбожник». В духе незабвенных 30-х Церковь становится объектом грубейшей брани, на которую у нас способны только настоящие интеллигентные люди. Понимаю, что антиклерикализм нынче в большой моде, и назвать Патриарха «говорящей обезьяной» (самое мягкое выражение) – это особая доблесть. И все потому, что Святейший подверг критике теорию Дарвина и предложил познакомить школьников с креационистской моделью происхождения Вселенной и Человека. Хорош был бы Патриарх, коли поддерживал бы преподавание исключительно дарвинистской гипотезы. Это ему вроде и не по чину, и не к лицу.

Дальше – больше. Можно также с успехом назвать религию аморальной (бедный Кант). Только вот политкорректность с моралью путать не нужно.

Но это все – теория. А я больше о практике.

Опыт безбожных пятилеток нас мало чему научил. Что же, опять смыкать стройные ряды, складировать в церквях полезные предметы? Ох, помню я все это. Уже при почти покойном Черненко бегали партийные доктора да медсестры по церквям сотрудников вылавливать. Я и сказал своей партийной подружке где она может меня найти: в Свято-Троицкой церкви у правой колонны. Она удивилась – как можно?
Прошло лет двадцать, а партийное удивление – как можно? – не миновало. Меня же вот что беспокоит: тогда, понимаю, выволочка в райкоме за высокий процент крещений (обрезаний) в районе, обязательная отчетность, строгач с занесением, науськивание сверху. Но сегодня – откуда энтузиазм?

Сожгли какие-то негодяи священника с семьей в его собственном доме. Так и тогда начали мы искать – чем провинилась жертва: не часто ли в Москву ездил, не слишком ли за церковное добро цеплялся убиенный. Да не имел ли лавочку на стороне?

Это, конечно, и есть нравственность: искать объективные причины.

У каждого есть свобода убеждений (вместе с ответственностью, которая обычно к свободе прилагается). Но думаю, что оскорбления вместо аргументов, ерничанье, игнорирование, кстати, вполне научных концепций, которые с дарвинизмом не очень сочетаются – я генетику, продажную девку империализма, в виду имею, чести нам не делают.

Comments

[nastin.livejournal.com]

как бы ни шли дела у русской церкви, чем бы она ни казалась моим согражданам, и чем бы на самом деле этот институт не являлся , я - буддист - с большим уважением и всерьез отношусь к христианским религиозным идеалам. собственно, я - крещеный и иногда хожу в церковь. и это мое отношение не может изменяться в зависимости от тех или иных действий русской церкви. другой вопрос, по каким причинам я фактически стал вне христианской церкви - вот это уже другой вопрос! а с идеалом все в порядке, я просто не могу быть буддистом и отрицать христианский идеал - это невозможно. хотя, опять же, мы с христианами диаметрально противополжно подходим к креационизму, но, на самом деле, для буддиста эти расхождения не составляют большой проблемы. а христиане пусть сами разбираются. пожелаю им успехов.

что же касается атеизма, антиклерикализма и всего прочего в том же духе, то буддисты склонны квалифицировать эти состояния и действия как тяжелую форму аффектированного невежества.

надеюсь, я не сильно Вас огорчил?

[borkhers.livejournal.com]

Совсем не огорчили, Павел. Я ведь человек достаточно открытый. А Дхаммапада одна из любимых мною книг. "Ибо никогда в этом мире ненависть не прекращается ненавистью, но отсутствием ненависти прекращается она".
Что видно из этой горе-переписки.

[nastin.livejournal.com]

ну-у-у... с другой стороны, мирян можно понять, во-первых, они за 80-е привыкли сами идти в церковь, им вряд ли нравится идея обязать веровать, а, во-вторых, стремление церкви инкорпорироваться в сомнительное государство на сомнительных основаниях и с сомнительной целью тоже мало радует, это можно понять. к тому же, церковь действует довольно неуклюже: чего стоит история со школьным курсом "опк". да и степень участия церковных иерархов во всякой гэбне - тоже это, знаете, забывается плохо и медленно... и торговля водкой и импортными сигаретами в 90-е... в общем, толковой церкви не получилось, скажем прямо.

в терминах ивана ильина миряне не приемлют навязывание гетерономной религионзности, а после большевистских разрушений автономность мирской религиозности будет складываться еще долго, если будет вообще, то есть если они будет складываться именно на православной платформе, что не очевидно, в век ньюэйджа-то...

другое дело, что аффектами дело не решить

нужно искать автономию и уметь жить автономно, тогда и к црекви претензий меньше будет

не так ли?

Э...

[levchin.livejournal.com]

Павел, так Вы типа буддист? а что ж Вы мне морочили голову своим иудеохристианством? :^0

Re: Э...

[nastin.livejournal.com]

э...э, что-то не припоминаю... хотя, смотря по количеству выпитого коньяка, я могу прововедовать и ваххабизм, мне нетрудно;))

Эгe...

[levchin.livejournal.com]

А вот когда Вы мне выразили недовольство, что я в предисловии не отразил Ваше это самое ИХ!
Короче, закусывать надо.

[575108.livejournal.com]

Буддизм буддизму рознь. Буддисты, как правило, атеисты, хотя относятся терпимо к местным божествам:)))

[nastin.livejournal.com]

точнее было бы сказать нетеисты, поскольку буддизм не позволяет ставить и разрешать вопрос о творце и творении (это "пустые слова") - это одна из 14-ти "благородных улыбок" - вопрос, на который буддист не дает ответа. поскольку к религиозному идеалу буддист выходит несколько иным путем, нежели это делается в авраамической традции, он может совершенно спокойно и терипимо относиться к местным культам, если они не противоречает всерьез нашим религиозным идеалам. просто-напросто, буддизм находится в другой плоскости и конфликт можно обойти. конечно, увлечение местным культом может быть квалифицировано как "пустые слова", но и это не обязательно так.

[575108.livejournal.com]

Так я и говорю, что мы относимся к разным буддизмам.
Мой - это философия (наиболее развитая и, на мой взгляд, совершенная из существцющих), в которой необходимо задавать все вопросы, и практика, во время которой вопросы исключаются. А слова любого дяди (даже если его звали Шакьямуни) не принимаются на веру, а подлежат проверке.
"Вот, например, к какому поистине вольтеровскому примеру прибегает буддийский философ, один из первых проповедников буддизма в Тибете – Шантаракшита (VIII век), критикуя брахманистское положение, согласно которому в случае конфликта между данными опыта и утверждениями Откровения – Вед предпочтение должно отдаваться утверждениям Писания: вот, говорит Шантаракшита, возвращается домой муж и застает свою жену в объятиях любовника. Муж начинает ругать ее, а она все отрицает. Тогда муж говорит, что все видел своими глазами, а его жена обращается к соседям и патетически восклицает: “Люди добрые! Ну видели ли вы такого идиота, как мой муженек, который больше доверяет каким-то своим глазам, чем словам такой добродетельной женщины, как я!”." http://etor.h1.ru/buddhorig.html

Подход, не отличающийся от подхода современой науки.
Ну, и, наконец, о Боге прямо:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%B3#.D0.91.D1.83.D0.B4.D0.B4.D0.B8.D0.B7.D0.BC

[nastin.livejournal.com]

Все это замечательно, но только никаких двух буддизмов не бывает:))

[575108.livejournal.com]

Вот что об этом пишет знаменитый буддолог и буддист Е.А. Торчинов (http://etor.h1.ru/dharma.html)
"Разговор об основах учения буддизма следует начать с одного существенного замечания. Дело в том, что никакого “буддизма” как такового, “буддизма вообще” не существовало и не существует. Буддизм (на что еще в 1918 г. обратил внимание классик отечественной и мировой буддологии О.О. Розенберг) исторически представлен в виде различных течений и направлений, подчас чрезвычайно отличающихся друг от друга и подчас более напоминающих разные религии, нежели разные конфессии в рамках одной религии. Особенно это справедливо относительно Махаяны, которая, по существу, представляет собой обозначение весьма разноплановых и разнородных течений и направлений. Поэтому всегда следует анализировать и рассматривать конкретные направления буддизма, а не некий искусственно конструированный “буддизм вообще”. В силу этого обстоятельства заранее обречены на провал попытки вычленить некий “истинный буддизм” (что, например, в 90-е годы пытаются сделать в Японии так называемые “критические буддисты” – Хакамая Нориаки, Мацумото Сиро и их немногочисленные последователи); по существу любой беспристрастный исследователь вынужден считать “буддизмом” любое учение, считавшееся буддийским самой традицией. Если использовать язык, имманентный самому буддизму, то можно сказать, опираясь на доктрину, известную как анатмавада (принцип бессущностности, “не-души”), что буддизм суть только имя для обозначения направлений и течений, считающих себя буддийскими.

Возможно Вы знаете и думаете что-то другое (единственно верное учение?). Это и подтверждает существование разных буддизмов:)))

[levchin.livejournal.com]

Дык христианств в таком случае несчётное количество, притом каждое из них считает истинным только себя :^)*

[575108.livejournal.com]

Ну, это не наша, буддистов, проблема, пусть сами разбираются:)))

[nastin.livejournal.com]

Мы на самом деле не спорим, хотя и спорим: тройственное Прибежище едино, Сангха едина, Благородные истины едины и т.д. - credo достаточно отчетливо едино, в остальном школы разнятся по подходу к практике - випашьяна в Тхераваде и самадхи в Большой повозке, и по результатм взаимодействия с местными культами, но в любом имеет место быть единство Сангхи. Это не спор, просто Вы акцентируете разность методик, а я - единство Прибежищ, нет проблем:))

[575108.livejournal.com]

Я ничего не "акцентирую". Акцентирует Торчинов. И убедительно это демонстрирует. Рекомендую прочесть "Введение в буддологию". Вы обнаружите не столько "разность методик" (не особо они и разные, ну где-то ритуала побольше, а где и совсем нет, а дхьяна она и есть дхьяна), а несколько крупных и разных философий:) А что буддисты между собой не ссорятся, это факт, и понятия "ересь" не выработали, а спорили на протяжение веков очень неслабо, даже логику для этих надобностей разработали (это уже отсылка к Дхармакирти и Щербатскому:) Вообще-то, я из варианта дзен, там ритуальные слове не слишком приветствуют. Пока ты не мастер, сиди в дзадзен и не болтай зря:)))